УИД: 39RS0016-01-2023-000907-32

Дело № 12-4/2024 (12-30/2023)

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Киячко А.С., при секретаре Груздовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КМК» по доверенности ФИО1 на определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Данное постановление ООО «КМК» не обжаловалось, вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата административного штрафа частично в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМК» обратилось к должностному лицу, вынесшему постановление о восстановлении пропущенного срока на уплату штрафа в размере половины суммы, и, определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ООО «КМК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КМК» обратилось в Неманский городской суд Калининградской области с жалобой, указав на то, что сокращенный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы пропущен по вине должностного лица, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «КМК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, предназначенный для оплаты штрафа в льготном исчислении, что объективно лишило возможности лицо, привлеченное к административной ответственности воспользоваться правом, регламентированным частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ оценка доводам ООО «КМК» должностным лицом не дана, а также в нарушение статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении отсутствуют доказательства, установленные должностным лицом при рассмотрении ходатайства ООО «КМК».

В судебное заседание защитник ООО «КМК», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания (пункт 1 части 3 статьи 1 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по горячей линии принято сообщение инспектора ООПАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт размещения собственником ООО «КМК» опасных отходов, автомобильных шин. 

В дальнейшем инспектор отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составил ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении № по факту нарушений, выявленных на земельном участке с кадастровым номером № в отношении ООО «КМК» по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен в компонентный орган для принятия решения. 

Должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КМК», вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление № и признал данное лицо виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

При этом контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ООО «КМК» не проводились, а дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившей в дежурную часть информации о складировании опасных отходов. 

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «КМК» посредством почтового отправления и было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день с даты его вынесения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КМК», поданного в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении срока для уплаты половины суммы от назначенного штрафа, ФИО2 указал на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило за пределами срока его обжалования и на 20 день с момента его вынесения. Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении мероприятия по государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в отношении ООО «КМК» по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производились. Несоблюдение со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, было выявлено в ходе мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, в этой связи уплата штрафа ООО «КМК» в половину суммы, не предусмотрена нормами действующего законодательства. 

Оснований не согласиться с такими суждениями должностного лица, не имеется, поскольку они основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельства, и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении ходатайства ООО «КМК», должностным лицом созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, им были исследованы все доводы и доказательства, выдвинутые в обоснование правовой позиции, им дана правильная оценка. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КМК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.С. Киячко