Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонтажТехСервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ... по .... Обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ... и увольнении с работы ... по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он работал в ООО «МонтажТехСервис» с ... по ... в должности монтажника технологических трубопроводов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Трудовая книжка ему не выдавалась. Заработная плата в среднем составляла 52000 – 55 000 рублей, из расчета 300 рублей за час работы. За время работы имеются недополученные суммы: за октябрь 2018 года – 40 000 рублей, ноябрь 2018 года – 7000 рублей, декабрь 2018 года – 20 000 рублей. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда от ... отменено на основании заявления представителя ООО «МонтажТехСервис».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что при принятии на работу обещали заработную плату больше суммы указанной в трудовом договоре. Трудовые договоры подписывал лично, знал о том, что в трудовых договорах размер заработной платы установлен в 12 000 рублей. Фактически получали заработную намного больше.

Представитель ответчика ООО «МонтажТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ООО «МонтажТехСервис» указал, что с истцом была заключен срочный трудовой договор, трудовые отношения продлевались. Истец согласно ведомостям заработную получил полностью. Бухгалтер допустила ошибку и не внесла запись в трудовую книжку истца, они готовы в любое время, но истец не идет на контакт. Просит исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «МонтажТехсервис» и ФИО6 был заключен срочный трудовой договор ..., согласно которому ФИО6 был принят на работу для выполнения работ согласно договору с ПАО «Нижнекамскнефтехим»: строительство новых, реконструкция действующих зданий, сооружений на объекте «Завод ИМ, Производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год», «Завод ИМ, Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год», Наружная установка узла дегидрирования изобутилена (Блок 1,2). Договор заключен на срок с ... по .... Месячный должностной оклад установлен в размере 12 000 рублей (л.д.92-93).

... между ООО «МонтажТехсервис» и ФИО6 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО6 был принят на работу для выполнения работ согласно договору с ПАО «Нижнекамскнефтехим»: строительство новых, реконструкция действующих зданий, сооружений на объекте «Завод ИМ, Производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год», «Завод ИМ, Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год», Наружная установка узла дегидрирования изобутилена (Блок 1,2). Договор заключен на срок с ... по .... Месячный должностной оклад установлен в размере 12 000 рублей (л.д. 96-97).

... между ООО «МонтажТехсервис» и И.Г.ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО6 был принят на работу для выполнения работ согласно договору с ПАО «Нижнекамскнефтехим»: строительство новых, реконструкция действующих зданий, сооружений на объекте «Завод ИМ, Производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год», «Завод ИМ, Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год», Наружная установка узла дегидрирования изобутилена (Блок 1,2). Договор заключен на срок с ... по .... Месячный должностной оклад установлен в размере 12 000 рублей (л.д.99).

Истец в судебном заседании подтвердил то, что аналогичные срочные договоры с ним заключались, начиная с ....

Приказом руководителя ООО «Монтажтехсервис» за совершение нарушений трудового законодательства объявлен выговор главному бухгалтеру ФИО4. На главного бухгалтера ФИО4 возложена обязанность по исправлению нарушений трудового законодательства, выраженные по ФИО1 – не заполнение трудовой книжки (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается факт возникновения срочных трудовых отношений с истцом в период с ... по .... В связи с чем, заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Монтажтехсервис», удовлетворению не подлежат. 

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 ... уволен по собственному желанию из ООО «СМУ № 7». ... принят на работу в ООО «СМУ №7» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д.38-51).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, оценив представленные ПАО «Нижнекамскнефтехим» сведения по проходу работника ООО «МонтажТехСервис» ФИО1, на охраняемую территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ... по ..., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ... (в соответствии с заявленными требованиями) по ... с ведома и по поручению руководителя ООО «МонтажТехСервис» выполнял работу монтажника в ООО «МонтажТехСервис», однако, ООО «МонтажТехСервис» записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении с работы не вносил.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с ... и увольнении с работы по истечении срока срочного трудового договора ....

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании пояснил, что ему не была выплачена заработная в полном объеме за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Согласно представленным ответчиком документам истцу в соответствии с установленным трудовым договором окладом в полном объеме произведены все выплаты за заявленные в иске периоды. 

Доводы истца о том, что его ежемесячный оклад составлял 52 000 – 55 000 рублей не подтвержден материалами дела, условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере 12 000 рублей. 

Более того, из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то есть исходя из содержания указанной нормы суд приходит к выводу, что именно на основании трудового договора может быть установлен размер оплаты труда. Срочными трудовыми договорами размер оклада ФИО1 установлен в размере 12000 рублей, и исходя и указанной суммы ответчик производил с ФИО1 расчет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 67 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника в связи с не внесением в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу и об увольнении с работы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме ... на работу и об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора ... в установленном трудовым законодательством порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Судья В.Х. Романова