Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 27 февраля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Наско» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 24.10.2018 года в 08 час. 20 мин. в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Школьная-Крепостная водитель Д.В.С., управляя автомобилем Форд Сиерра г/н (...) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н (...) под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота г/н (...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вина водителя Д.В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.В.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Наско» - страховой полис серии (...). 15.11.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Наско», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании АО «Наско». 30.11.2018 в нарушение установленного 20-ти дневного срока АО «Наско», признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50 100 рублей. Так как АО «Наско» страховое возмещение в полном объеме не выплатил, ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от 30.11.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н (...) с учетом износа составляет 169 500 рублей. 08.12.2018 года ответчику АО «Наско» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от 30.11.2018. Выплату страхового возмещения АО «Наско» не произвел. Неустойку рассчитать: 119 400 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х (количество дней период просрочки с 05.12.2018 по день вынесения решения судом)= рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Наско» в свою пользу материальный ущерб в размере 119 400 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; услуги оценщика в размере 9000 рублей; услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2 530 рублей; неустойку за период с 05.12.2018 по день вынесения решения судом, услуги телеграфа в размере 303,20 рублей, почтовые расходы в размере 150,21 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере 119 400 рублей и частичной оплатой независимой экспертизы в размере 5 840 рублей и просила взыскать с ответчика АО «Наско» неустойку в размере 27 462 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 560 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на телеграф в размере 303,20 рублей, почтовые расходы в размере 150, 21 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, расходы за инструментальный осмотр ходовой части в размере 7000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Наско», уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, 26.02.2019 представил возражения на исковые требования согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как свои обязательства они выполнили и выплату страхового возмещения произвели в полном объеме, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «Наско».

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.10.2018 года в 08 час. 20 мин. в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Школьная-Крепостная водитель Д.В.С., управляя автомобилем Форд Сиерра г/н (...) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н (...) под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота г/н (...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Д.В.С. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 24.10.2018 года.

Автомобиль Тойота г/н (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Тойота г/н (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в АО «Наско», что подтверждается страховым полисом серия (...). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от (...)) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 15.11.2018 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Наско» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 15.11.2018, что подтверждено заявление с отметкой о принятии в СК. 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Судом установлено, что 30.11.2018 года АО «Наско» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 50 100 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 66). 

Так как страховую выплату страховщик АО «Наско» в полном объеме не произвел, истец ФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту согласно экспертного заключения которого (...) от 30.11.2018, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота ФИО3 г/н (...) составляет с учетом износа 169 500 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9000 рублей, что квитанцией кассовым чеком от 01.12.2018. 

26.12.2018 АО «Наско», после получения претензии, на представленные истцом реквизиты произвело доплату страхового возмещения в размере 124 840 рублей, из которых 119 000 рублей доплата страхового возмещения, 5840 рублей частичная оплата независимой экспертизы (л.д. 86). 

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. 

Судом установлено, что ответчик АО «Наско» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 169 100 (50 100+119 000) рублей, что подтверждается выпиской со счета ФИО1 (л.д.76) и актом о страховом случае от 26.12.2018 (л.д.86). 

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 3 560 рублей (9000-5 840) по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании, поскольку 28.12.2018 АО «Наско» частично оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 5 840 рублей (л.д.86). Также подлежит возмещению стоимость расходов по разбору ходовой части для дефектовки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (...) от 29.11.2018 (л.д.55). 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 05.12.2018 года по 28.12.2018 -119 400 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 23 дней (период просрочки с 05.12.2018 года по 28.12.2018 года) = 27 462 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 27 462 рублей до 26 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, штраф, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты возмещению, не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 400 рублей, исходя из цены иска в 3 560 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 21 копейка в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 303 (триста три) рубля 20 копеек в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты расходов за разбор ходовой части для дефектовки. 

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно 

Председательствующий-