РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства RapidSkoda, 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai, г/н № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. По договору добровольного страхования, автомобиль потерпевшего на момент происшествия был застрахован ЗАО «Поволжский страховой альянс» о чем имеется полис № НТ/Э № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 250 000 рублей. В последствии ЗАО «Поволжский страховой альянс» выставило ООО «СК «Согласие» суброгационное требование № № от ДД.ММ.ГГГГ. которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением №.

Истец также указал, что в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на ст. 931, 1064, ГК РФ, ст. 14 Закон об ОСАГО, истец указывает, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. В момент выплаты страхового возмещения по полису по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику в порядке регресса. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202 919 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5229 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ,

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП участвовал, гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Согласие». Его признали виновным в совершении правонарушения об оставлении места ДТП. В апелляционном порядке обжаловал, оставлено было постановление без изменения. Сейчас он намерен в кассационном порядке обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что не оставлял место ДТП, у него имелась крайняя необходимость, так как отцу было плохо по состоянию здоровья и ему необходимо было приехать к отцу и быть с ним. При рассмотрении мировым судьей и районным судом, доводы о крайней необходимости не учитывались. Данные судебные акты о привлечении к административной ответственности намерен обжаловать. Полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку оставил место ДТП по уважительным причинам, при крайней необходимости. Решение по кассационной жалобе на постановление не принято, постановление о привлечении к административной ответственности на сегодняшний день, не отменено. Не оспаривает сумму ущерба, не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от.... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства RapidSkoda, г/№, которым управлял водитель ФИО1 

Из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось нарушение лицом, который управлял транспортным средством RapidSkoda, г/н 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания, что принято во внимание суда.

Факт управления транспортным средством RapidSkoda, г/н № ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался, что принято во внимание суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Судом установлено и следует из постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данные судебные акты, судом приняты во внимание, как доказательства факта оставления ФИО1 места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства виновности ФИО1 в совершении правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что его вины в совершенном правонарушении не имелось по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости, а именно о том, что он ехал к отцу, который находился в тяжелом состоянии, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы уже были предметом оценки при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не оставлял место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что транспортное средство Hyundai, г/н № при ДТП получило механические повреждения, а собственнику автомобиля - ФИО4 ущерб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судом установлено, что по полису НТ№ НТ/Э № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai, г/н № был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору страхования наземного транспорта. 

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного, ЗАО «Поволжский страховой альянс» возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» выставило ООО «СК «Согласие» суброгационное требование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором просило возместить денежную сумму в размере 202 919 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» требование исполнило, что подтверждается платежным поручением №.

Судом принят во внимание размер ущерба, возмещение которого осуществил ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Поволжский страховой альянс», данный размер ответчиком ФИО1 не оспаривался в ходе судебного заседания. Иное, материалы дела не содержат.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в его пользу, в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 202 919 рублей 12 копеек. 

Судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5229 рублей, поскольку данные расходы были подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 202 919 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5229 рублей, а всего взыскать 208 148 (двести восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова