УИД 37RS0020-01-2023-000888-24

Дело № 2–789/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 03 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Гвоздаревой Ю.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО4, по тем основаниям, что 01 апреля 2022 года в 16 час. 45 мин. ФИО4, управляя принадлежащей гр. ФИО3 автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер №, у д

<

адрес>, совершила нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра "обгон" транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО1, в результате чего совершила ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. За медицинской помощью в связи с полученными повреждениями ФИО1 обращалась в ОБУЗ "Ивановская ОКБ", где ей был поставлен диагноз "

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 130 от 14.10.2022 у ФИО1 имели 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО4 в совершении ДТП с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждена постановлением № от 01 апреля 2022 г., по которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г., которым с ФИО4 взыскан материальный ущерб в пользу ФИО5, за причинение технического повреждения автомашины 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП и полученных телесных повреждений истица ФИО1 испытала сильную физическую боль, была вынуждена лечиться. Лечение проходило в период с 04 по 11 апреля 2022 г. в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", затем она лечилась амбулаторно в ОБУЗ "Ивановская ОКБ". Во время лечения ФИО1 также испытывала физическую боль, ограниченно передвигалась, ее привычный образ жизни изменился. Из-за полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты>. Кроме того, после ДТП истица стала испытывать страх поездок в автомобильном транспорте, который не проходил длительное время, серьезно ограничивая ее свободу передвижения. 

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 31.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, а также принято изменение предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 67).

Определением Тейковского районного суда от 03.10.2023 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В окончательной форме истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП вред ее здоровью в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что после ДТП она потеряла сознание, от удара лобовое стекло ее автомобиля было разбито и 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 25.08.2023 года в качестве свидетеля пояснил, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга ФИО4, которая в список лиц, допущенных к управлению, включена не была, поскольку она редко садится за руль, ездит только по городу. Пояснил, что после ДТП он пытался связаться с ФИО1 с целью обсуждения вопроса о компенсации причиненного материального ущерба, но застать ее в больнице не получилось. Извинений за причиненный моральный вред они не считали нужным приносить, поскольку полагали, что вина самой ФИО1 в ДТП также имеется, при этом не стали обжаловать вынесенные Постановления в отношении ФИО4.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей незначительному снижению, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Так, в силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела судом установлено, что 01 апреля 2022 года в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства №, гос.номер №, под управлением ФИО1.

Из административного материала следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершила нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при котором прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ, при котором водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, при совершении манёвра «обгон» транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение.

Постановлением № от 01 апреля 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 01 апреля 2022 года в 16 часов 45 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра «обгон», не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона она не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения (л.д. 10).

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 23.03.2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 24-27).

Указанные Постановления не обжаловалось, вступили в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4. 

Вследствие произошедшего ДТП водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, что подтверждается как письменными доказательствами, так и представленными фотоматериалами (л.д. 14). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 130 от 14 октября 2022 года 

<

данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, остальные телесные повреждения - к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Из пояснений истца следует и подтверждается справкой ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», что в связи с полученными повреждениями она находилась на стационарном лечении в период с 04.04.2022 по 11.04.2022 года. После выписки из лечебного учреждения она продолжала лечение амбулаторно, очередная явка на прием была назначена на 18.04.2022 (л.д. 91). 

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», учетных карточек, транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № – ФИО5.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО №, заключенному с СПАО «Ингосстрах», при этом ФИО4 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 121-122).

За управление транспортным средством, будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, Постановлением № от 01.04.2022 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, ФИО5 как собственнику пострадавшего в результате ДТП транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью – 15250 рублей (л.д. 66).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.02.2023 года был частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 383724,36 руб., а также судебные расходы, во взыскании с ответчика ФИО3 ущерба суд отказал, поскольку последний не является причинителем вреда (л.д. 74-77).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2023 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскан с владельца источника повышенной опасности ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано (л.д. 68-73).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания. 

В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда истец указала, что в момент получения травмы, а также на протяжении периода нахождения на лечении, и после него она испытывала болевые ощущения, головные боли продолжались на протяжении примерно 3 месяцев, в связи с травмами на лице она переживала относительно возможного обезображивания внешности, наличия следов от шрамов в будущем, чего не произошло. В результате полученных повреждений здоровья, а также вследствие причинения ущерба автомобилю, принадлежащем ее матери, на котором она передвигалась, изменился ее образ жизни – она была лишена возможности помогать своей малолетней дочери, которую воспитывает одна, с выполнением домашних заданий, отвозить ее в школу и на кружки, вынуждена была длительный период времени не работать, при этом она является самозанятой и работает в салоне красоты, что является для нее единственным источником дохода, испытывала длительное время страх вождения автомобиля.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДТП, сторонами не оспаривался, суд полагает, что истец, несомненно, испытывала в связи с этим нравственные и физические страдания, таким образом, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Как следует из пояснений ФИО4, по вине которой произошло ДТП, ее супруга – ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства и непосредственно присутствовавшем на месте ДТП, а также самой ФИО1, после произошедшего ДТП М-вы каких-либо мер по заглаживанию причиненного ФИО1 морального вреда не предприняли, извинений не принесли.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, возникших вследствие ДТП, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, физической боли, необходимости проходить лечение, испытываемых ею переживаниях после получения травмы относительно возможного наступления неблагоприятных последствий в виде обезображивания лица, чувства страха вождения автомобиля, тяжесть вреда, причинённого ее здоровью, длительность лечения и ее индивидуальные особенности (пол, вид деятельности), обстоятельства, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью со стороны ответчика, и его непосредственной вины в ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО3 доказательств перехода владения от него к другому лицу в материалы дела не представил, доверил право управления принадлежащим им автомобилем лицу, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО3, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к ФИО4 и доказательств наличия противоправных действий ФИО4, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО3, а также учитывая, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При этом, сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию компенсация причиненного истцу в результате использования принадлежащего ему транспортного средства морального вреда в размере указанном выше.

Учитывая удовлетворение исковых требований, которые носят неимущественный характер, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные ею при подаче иска в суд (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт №, выдан 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года.