Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2025-000334-64

№ 33а-654/2026

№2а-440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 февраля 2026 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника исправительного учреждения, возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы и оставлении частной жалобы без движения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ФИО2, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ с ФИО1 взыскана государственная пошлины в размере 3000 рублей.

_ _ ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , в которой им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ отказано; частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 установлен срок для устранения недостатков до _ _ .

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, а также его трудным материальным положением.

Обращает внимание, что на момент составления частной жалобы у него отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при подаче частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ указывал, что им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения, невозможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, судья районного суда исходил из отсутствия документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение административного истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в полном объеме, а также учел отсутствие у последнего льгот, освобождающих его от обязанности по уплате государственной пошлины. Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства послужил причиной оставления частной жалобы без движения.

С указанными выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодательством оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законе размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи частной жалобы.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение административного истца, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в требуемом законом размере.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ФИО1, открытого в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, следует, что на указанный счет административному истцу регулярно поступают денежные средства, в размере достаточном для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу в суд частной жалобы.

Согласно статье 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять: подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку судом отказано в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу в суд частной жалобы; документ об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы административным истцом не представлен, то у суда имелись законные основания для оставления частной жалобы без движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него денежных средств на момент составления частной жалобы на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ опровергаются вышеприведенной выпиской из лицевого счета, из которой следует, что в декабре 2025 года на лицевой счет административного истца поступили денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Мильшин