4

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 25 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Требования обоснованы тем, что истец собственник жилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Его дочь - ФИО4 проживала вместе с ними, родителями, в данном жилом доме, до своего совершеннолетия, затем поступила в сельскохозяйственный техникум 

<

адрес>, вышла замуж.

К ним вновь вернулась в 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. дочь родила девочку ФИО2, прожила вместе с ними до 2009-2010 г., затем, оставив у них ребенка, выехала в неизвестном направлении.

С этого времени истец его супруга ФИО3 воспитывают и содержат внучку ФИО5.

С 2012 г. ответчица находится в розыске.

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 18.02.2013г. № истец назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, с 2012 г. по сегодняшний день не пыталась вселиться в жилой дом по 

<

адрес>, никаких расходов по его содержанию она не несет.

Какого-либо имущества, принадлежащего ответчице, в доме нет.

Дочь в добровольном порядке выехала из дома, утратив право пользования данным жилым помещением.

С 2009-2010 г. ФИО4 не является членом их семьи.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 его дочь. Дом по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. ФИО4 с рождения проживала в доме, когда она родилась дом еще не был достроен. Когда построил дом, переехали в него с семьей. Дочь поступила в техникум и уехала, примерно в 2005 году она вышла замуж за ФИО12, в 2008 году приехала снова, уже с ребенком ФИО2. Он зарегистрировал в доме дочь и внучку. Потом дочь уехала, оставив внучку, где сейчас находится дочь ему неизвестно. Она в отношении дочери лишена родительских прав в 201-2012 году, точно не помнит. Дочь находится в розыске, она объявлена безвестно отсутствующей. На основании постановления от 2013 года она является опекуном внучки. Последний раз видел дочь в 2011-2012 году, вещей дочери в доме нет. Из-за регистрации дочери не предоставляются скидки на уголь, воду и свет как ветерану. Дочь не звонила и не писала.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. Место нахождения ее неизвестно.

Представитель ответчицы ФИО4 - адвокат Чернова А.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражает в удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителя ответчицы, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца в судебном заседании.

Установлено, что ответчица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги, пояснениями истца в судебном заседании.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Березовского городского округа следует, что ФИО1 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истца знает с детства. Истец с женой и внучкой проживает по 

<

адрес>. Знает дочь истца – ФИО4, последний раз ее видел лет 8-9 назад. Истец сам не знает где его дочь. У истца бывает в гостях, вещей Поплавской в доме у истца нет. Внучка бабушку и дедушку называет мамой и папой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истца знает около 15 лет, раньше вместе работали, знает сына, дочь и внучку истца. Последний раз дочь истца видел, когда внучка в сад ходила, сейчас внучка учится в 4 классе, в 2010 году наверно видел последний раз ответчицу. В гостях у истца бывает примерно раз в две недели, вещей Поплавской в доме истца он не видел. Внучка ФИО1 называет папой, бабушку называет мамой. По слухам дочь истца находится где-то в 

<

адрес>, якобы письмо от судебных приставов приходило, так как, дочь зарегистрирована в доме истца.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений. Они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчица ФИО4 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что ответчица в данном доме длительное время ( с 2012 года) не проживает, собственником жилого дома не является, не является членом семьи истица ФИО1, ее вещей в доме истца нет, бремя содержания жилого помещения ответчица не несет и не несла, требований о вселении в спорное жилое помещение к истцу не предъявляла. Таким образом, исковые требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Председательствующий: Т.А. Левина 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 г..