БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007499-82 33-210/2026 (33-5729/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Дорошковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании имущества выморочным, взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., судебная коллегия

установила:

ОСФР по Курской области обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, указав, что ФИО1 ежемесячно на ее счет в ПАО Сбербанк выплачивалась денежная выплата (ЕДВ), размер которой индексировался. 30 ноября 2024 г. ФИО1 умерла, в связи с несвоевременным поступлением сведений на счет умершей за период с 01 декабря 2024 г. по 28 февраля 2025 г. перечислены денежные средства в сумме 2355,42 руб. По запросу истца банком в добровольном порядке возвращено 1657,17 руб., исходя из остатка на счете. В оставшейся части (698,25 руб.) денежные средства являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях как наследник выморочного имущества должен их принять и вернуть истцу. Просили признать денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк № выморочным имуществом, возложить на ответчика обязанность принять выморочное имущество и возвратить истцу излишне выплаченную ежемесячную денежную выплату в размере 698,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Курской области просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ОСФР по Курской области и ответчика и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ОСФР по Курской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем ЕДВ, которая перечислялась истцом на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Распоряжением истца от 01 февраля 2025 г. произведена индексация выплачиваемой единовременной денежной выплаты с 761,04 рублей до 833,34 рублей.

30 ноября 2024 г. ФИО1 умерла.

Решением истца от 17 февраля 2025 г. в связи со смертью получателя принято решение о прекращении выплаты ему ЕДВ с 01 декабря 2024 г.

За период с декабря 2024 года по февраль 2025 года на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2355,42 рублей, из них банком по запросу истца возвращено 1657,17 рублей.

Согласно ответу банка со счета ФИО1 денежные средства переведены на иной счет ФИО1 №

По сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 845, 854, 1102, 1112, 1113, 1151, 1152 ГК РФ, установил, что спорная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 после даты ее смерти и открытия наследства, следовательно, в состав наследства не входит, к выморочному имуществу не относится и не может являться предметом распорядительных полномочий ответчика как наследника выморочного имущества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п.1 и 2 ст.854 ГК РФ имеет место законодательный запрет банка на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента, списание которых со счета возможно банком только на основании распоряжения клиента либо по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а ответственность наследников, в том числе выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) по долгам наследодателя ограничена в силу п.1 ст.1175 ГК РФ пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что состав наследуемого имущества, в том числе выморочного, его вид и объем, следовательно, и объем ответственности наследника, определяется на дату открытия наследства, которой является дата смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что спорная сумма перечислена на счет ФИО1 в банке после ее смерти, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данная сумма в состав наследства не входит, соответственно, не может перейти в порядке наследования в собственность иных лиц и являться выморочным имуществом.

Тот факт, что номинальным владельцем счета продолжала значиться умершая, правоспособность которой со смертью прекратилась, не может означать, что после зачисления денежных средств после смерти владельца счета они перешли в ее собственность и являются наследственным имуществом.

Установив, что спорные денежные средства не являются собственностью наследодателя, не являются наследственным имуществом, в связи с чем они не могут признаваться выморочным имуществом, суд правильно указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ее принятию и возврату именно как на наследника выморочного имущества не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2025 г. по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН №) о признании имущества выморочным, взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Курской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи