Дело № 2-1689/2026 (2-10455/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-016110-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

17.12.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

18.12.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.12.2024 года АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ... расположенную по адресу: ...

20.01.2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что по адресу, указанному в направлении на ремонт (...), СТОА ... не находится.

22.01.2025 года АО «СОГАЗ» письмом № ... направило истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ... расположенную по адресу: ....

Письмом от 20.02.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ... для проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 14.04.2025 года с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного № ... от 22.05.2025 требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 137 800 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года, Финансовая организация обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года.

26.06.2025 года решением Финансового уполномоченного № ... исполнение Решения Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года приостановлено с 20.06.2025 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

05.08.2025 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-2918/2025 в удовлетворении требования об отмене Решения Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года АО «СОГАЗ» отказано.

11.09.2025 года Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года.

01.10.2025 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.10.2025 года АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 года от суммы 88 600 рублей в размере 110 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф ... % от суммы страхового возмещения 88 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.08.2025 года, 11.12.2024 года в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., транспортному средству ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....

17.12.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.18.12.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.12.2024 года АО «СОГАЗ» письмом № ... направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ...», расположенную по адресу: ..., лимит ответственности – 400 000 рублей.

20.01.2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление о восстановлении нарушенного права истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что по адресу, указанному в направлении на ремонт (...), СТОА ... не находится.

22.01.2025 года АО «СОГАЗ» письмом № ... направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ... ... расположенную по адресу: ..., лимит ответственности – 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 20.02.2025 № ... уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ... для проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 14.04.2025 года с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного № ... от 22.05.2025 требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 137 800 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года, АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года.

26.06.2025 года решением Финансового уполномоченного № ... исполнение Решения Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года приостановлено с 20.06.2025 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

05.08.2025 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-2918/2025 в удовлетворении требования об отмене Решения Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года АО «СОГАЗ» отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2025 года.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» суд пришел к выводу о том, что у страховой компании в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 имел право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба, соответственно был вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

11.09.2025 года Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 22.05.2025 года, что подтверждается платежным поручением N.

01.10.2025 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.10.2025 года АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, у него возникло право требования неустойки в размере 110 750 руб. за период с 17.01.2025 года по 21.05.2025 года.

Как ранее установлено судом потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 17.12.2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 14.01.2025 года включительно.

Поскольку, имеются нарушения по организации восстановительного ремонта, при этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 88 600 руб., определенной заключением ООО «Окружная экспертиза» от .... №... по инициативе финансового уполномоченного, но с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (при этом, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 22.05.2025 года было исполнено АО «СОГАЗ» 11.09.2025 года), следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приводит свой расчет неустойки: 88 600 рублей (размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ООО «Окружная экспертиза» от 30.04.2025) х ...% (размер законной неустойки) х 238 день (период просрочки с 15.01.2025 по 11.09.2025 (дата выплаты убытков) = 212 640 рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 110 750 рублей за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 года.

В связи с чем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 110 750 рублей за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 года, исходя из суммы заявленной стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил требования потерпевшего - физического лица, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 300 рублей, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения без учета износа 88 600 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного 01.10.2024 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от 11.12.2024 года.

Размер вознаграждения составляет 25 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно представленной расписке от 01.10.2024 года истец передал ФИО5 25 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права и средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи являются завышенными, и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 110 750 рублей за период с 17.01.2025 года по 21.05.2025 года, штраф в размере 44 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.

Судья Попова В.С.