Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « УЖКК» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « УЖКК» о возмещении ущерба, указав, что 05.04.2018г. в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ситроен С4 получил технические повреждения, у автомобиля были повреждены крыша, помята передняя стойка, лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида, имелись повреждения на левой передней двери, были повреждены внутренние детали салона. Управляющей компанией 

<

адрес> в период происшествия являлась ООО « УЖКК», в связи с чем, обязанность по очистке крыши была возложена на ответчика. В связи с этим, считает, что ООО « УЖКК» в данном случае надлежит нести ответственность за вред, причиненный ее автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 234 053 руб. За проведение данной экспертизы она оплатила 8 000 руб. Поскольку автомобиль после указанных выше повреждений использованию не подлежал и в связи с тем, что ей в связи с характером ее работы требовался в использовании автомобиль, она была вынуждена заключить договор аренды иного аналогичного класса автомобиля, в связи с чем, за период с 06.04.2018г. по 12.06.2018г. оплатила арендные платежи в размере 68 000 руб., которые считает убытком, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные выше обстоятельства причинили ей нравственные страдания, размер компенсации она оценивает в 50 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 312 053 руб., состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере 234 053 руб., затраты на аренду автомобиля 68 000 руб., затраты на проведение экспертизы 8 000 руб., затраты на эвакуацию в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. и 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного 

ремонта автомобиля в размере 245 976 руб., убытки в виде оплаты стоимости аренды автомобиля в размере 68 000 руб., расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. Б п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества И ( или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ № от13. 08.2006г., крыши входят в состав общего имущества. 

Из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории г. о. Самара и территорий внутригородских районов г. о. Самара, утвержденных постановлением главы г. о. Самара от 10.06.2008г. №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> находится в обслуживании ООО « УЖКК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара. 

Согласно договора, ООО « УЖКК» обязуется за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, в том числе по очиске снега с крыши указанного выше дома. Из данного договора следует, что ООО « УЖКК», не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство в соответствии с данным договором несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие неопределимой сил, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

05.04.2018г. в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Ситроен С4 получил технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль истицы был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, обслуживающей организацией которого является ответчик ООО « УЖКК».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018г., заключением судебной экспертизы ООО « Констант – Левел», согласно выводов которого, все повреждения указанного выше автомобиля истицы, зафиксированные в акте осмотра ООО МЭЦ « Стандарт оценка» были получены результате схода ледяных масс на автомобиль. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомашина истца была повреждена в результате виновных действий ООО « УЖКК», поскольку указанное общество не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от 

снега и наледи, в связи с чем, произошло падение снежной глыбы, что вызвало повреждения автомашины истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 245 976 руб., что подтверждается заключением ООО “ Констант- Левел”, полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых методик и данных. Кроме того, выводы указанного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных заключений по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что его выводы носят категоричный характер, все заявленные истицей повреждения были получены в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред автомобилю истицы был причинен в результате не надлежащих действий обслуживающей организации - ООО « УЖКК», суд считает, что с указанного общества в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245 976 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ООО « УЖКК» о том, что общество выполняет свои обязанности по очистке снега с крыши дома надлежащим образом, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются отказным материалом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018г., указанным выше заключением судебной экспертизы. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО « УЖКК » не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к повреждению транспортного средства истицы и причинению последней материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). 

Как указано выше, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке крыши дома, автомашина, принадлежащая истице была повреждена упавшей глыбой льда. В связи с полученными повреждениями, эксплуатация машины не представлялась возможной. Требования истицы о компенсации материального ущерба в виде выплаты денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомашины ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» не удовлетворило, денежные средства не передало, в связи с чем истица не могла своевременно осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются фотоматериалами, договором аренды от 6.04.2018г., актом приема- передачи транспортного средствами, актами оказанных услуг и оплатой за них, актом возврата транспортного средства от 12.06.2018г., а также пояснениями эксперта ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что повреждения, образовавшиеся на автомашине истицы от падения глыбы льда с крыши указанного выше дома, привели к невозможности эксплуатации машины, которая могла передвигаться лишь с помощью эвакуатора. 

Поскольку для восстановления нарушенного права истица была вынуждена заключить договор аренды аналогичного автомобиля в период с 06.04.2018г. по 12.06.2018г., расходы по оплате договора аренды в сумме 68 000 руб. суд относит к убыткам и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 2 000 руб. также в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку как указывалось выше, указанная выше автомашина истицы без помощи эвакуатора передвигаться не могла. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истица в договорных отношениях с ответчиком не состояла, следовательно, потребителем его услуг не является, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и 

подтверждается отсутствием какого — либо договора, заключенного между сторонами на продажу товаров либо предоставление услуг. 

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, каких – либо нарушений прав и законных интересов истицы судом не установлено, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истица испытывала нравственные страдания, поскольку падение глыбы льда произошло за минуту до того, как она села в автомашину и осознание возможного получения тяжкого вреда жизни и здоровью причиняет ей глубочайшие нравственные переживания, безосновательны. Установленных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части не основаны на законе. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО «УЖКК» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В связи с этим, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УЖКК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 245 976 руб., убытки в виде оплаты стоимости аренды автомобиля в размере 68 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019г.

Судья Ю.В. Косенко