дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 500000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО2 200000 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО7 200000 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО8 100000 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО9 100000 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО10 100000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП ФИО3 перенесла несколько операций, проходила длительный курс лечения, в связи с полученными травмами ей присвоена 2 группа инвалидности. Истцы приходятся ФИО3 кровными родственниками: ФИО2 – дочь, ФИО8 и ФИО9 – родители, ФИО10 – сестра. Истец ФИО7 находится с ФИО3 в фактических брачных отношениях, фактически проживает с ней и ведет общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных близких отношений истцы сильно переживали, испытали стресс. Поскольку вред был причинен в результате ДТП, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

С учетом указанного, в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал по иску, просил учесть при принятии решения грубую неосторожность самого потерпевшего, которая привела к ДТП. Полагал, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Истцы ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, третье лицо ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 приходится: матерью ФИО2, дочерью ФИО8 и ФИО9, сестрой ФИО10, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 1 ребра слева, 6, 7, 8, 9 справа с развитием ограниченного малого пневмоторакса (скопление воздуха); переломов поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков, разрывов поясничной и левой косой мышцы живота с межмышечными гематомами и гематомой забрюшинного пространства; закрытого перелома костей таза (лонных костей, оскольчатый перелом крестца): закрытого перелома обеих костей правого предплечья, большеберцовой кости правой голени, большеберцовой кости левой голени, ссадины на передней брюшной стенке; закрытого перелома мыщелка затылочной кости слева.

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (На основании Приказа № 194н МЗ и СР от 24.04.2008 года, пункт 6.11.8), по признаку опасности для жизни. (На основании приказа № 194н МЗ и СР от 24.04.2008 года, пункт 6.1.23).

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Данным постановлением установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы.

Согласно справке о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», ФИО3 наблюдается в поликлинике БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, обусловленных произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ФИО5 как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств имущественного положения ответчика ФИО5, которое подлежало бы учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

С учетом указанного суд полагает необходимым снизить заявленные истцами размеры компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда и произошедшего вследствие грубой неосторожности потерпевшей ФИО3, перебегавшей дорогу на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, что исключало техническую возможность водителю ФИО5 остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода.

Определяя размер компенсации по требованиям истца ФИО3, судом учитываются количество и характер телесных повреждений потерпевшей, обусловивших ее инвалидность и длительное лечение, возраст потерпевшей, ее место работы, невозможность в течение длительного периода времени вести нормальную жизнь, а также иные сведения, связанные с личностью потерпевшей, указанные истцами.

По требованиям иных истцов при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются свойства и степень родства, характер взаимоотношений ФИО3 с каждым из истцов, обусловивший определенную степень моральных страданий, переживаний и заявленных физических страданий.

С учетом изложенного суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 100000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 8000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО7 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО8 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО9 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО10 2000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 1800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников