№ 12-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 16 октября 2017 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобы ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

на постановление старшего государственного инспектора УГАН по Владимирской области ФИО3 ### от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

31.07.2017 года в Суздальский районный суд Владимирской области из Ленинского районного суда г. Владимира по подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора УГАН по Владимирской области ФИО3 ### от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в том, что он 08.06.2017 года в 14 часов 26 минут, находясь на 45 км (подъезд к г. Иваново) М 7 Волга, управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу по маршруту г. Выкса - г. Иваново - г. Выкса без заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряд), таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В указанной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не перевозил пассажиров по заказу, в салоне транспортного средства находились его родственники, а должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не установило данное обстоятельство. Кроме того, заключить договор фрахтования между ним и владельцем транспортного средства не представляется возможным, поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем. Между тем указал, что в случае заключения такого договора собственником транспортного средства с пассажирами он (ФИО3) должен быть указан в договоре в качестве водителя. 

13.10.2017 года в Суздальский районный суд из Октябрьского районного суда г. Владимира по подсудности поступила аналогичная жалоба ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора УГАН по Владимирской области ФИО3 ### от 08.06.2017 г.

В судебном заседании 16.10.2017 года жалобы ФИО1 на указанное постановление объединены в одно производство.

Заявитель жалоб ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб не явился, в телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия, доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания - главный государственный инспектор территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, участвовавший в проведении проверки транспортного средства под управлением ФИО1 (в рамках проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств 08.06.2017 года) и непосредственно отбиравший объяснения у последнего, пояснил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что он работает у ИП ФИО2, которому и принадлежит автомобиль. Данный факт отражен в акте результатов планового (рейдового) осмотра транспортных средств от 08.06.2017 года, а также в протоколах об административном правонарушении и обжалуемых постановлениях. Также ФИО1 пояснил, что он осуществляет перевозку пассажиров и багажа по заказу по маршруту Выкса-г. Иваново, а именно - на рынок «Текстильщик». Водитель предъявил следующие документы: свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также диагностическую карту, пояснил, что каких-либо иных документов на осуществление перевозки у него не имеется, они не составлялись, о необходимости установки тахографа на автомобиль он не знал. Все предъявленные водителем документы были сфотографированы на месте. При составлении протоколов ФИО1 свою вину не оспаривал. Пояснил, что при остановке микроавтобуса под управлением ФИО1 у проводивших проверку сотрудников не было сомнений в том, что осуществляется коммерческая перевозка пассажиров, поскольку последние высказывали недовольство столь длительной остановкой, указывая на оплату проезда. В связи с этим объяснения с указанных лиц должностными лицами, проводившими проверку, не отбирались. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил № 112).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ под фрахтовщиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось осуществление водителем ФИО1 08.06.2017 года в 14 часов 26 минут, на 45 км (подъезд к г. Иваново) М 7 Волга, перевозки пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве марки Форд-Транзит, государственный регистрационный знак ### по маршруту г. Выкса - г. Иваново - г. Выкса, без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ###, на момент проведения проверки являлся ФИО2.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2, ранее осуществлявший деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам в качестве индивидуального предпринимателя, с 28.12.2016 года прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО2 или ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, которые используют имеющееся у них транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа по заказу, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя ввиду того, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего государственного инспектора УГАН по Владимирской области ФИО3 ### от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора УГАН по Владимирской области ФИО3 ### от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Воронкова