Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 14 ноября 2018 год 

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Агроторг» к ФИО1 об обращении взыскания на земельную долю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 59422/16/77056-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО УФССП России по Москве, на принадлежащее должнику ФИО1 имущество - земельную долю, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, имеющую следующие характеристики: долевая собственность, № от 13 октября 2005 года, с оценкой 341,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23.40 балла. Исковые требования мотивированы тем, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Сухиничский рыбхоз» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1558291 рубль 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15991 рубль 46 копеек - в равных долях с каждого. 3 ноября 2016 года ООО «Сухиничский рыбхоз» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. В отношении ФИО1 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 22 декабря 2012 года в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Сухиничского районного суда от 6 декабря 2013 года в гражданском деле произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «ТД «Агроторг». 11 января 2018 года ООО «ТД «Агроторг» подано заявление в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о замене стороны в исполнительном производстве. В процессе розыска имущества должника было обнаружено, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельная доля, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеющая следующие характеристики: долевая собственность, № от 13 октября 2005 года, с оценкой 341,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23.40 балла. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполняются, поэтому просит обратить взыскание на земельную долю, принадлежащую должнику ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТД «Агроторг», исковые требования поддержал полностью. В предварительные судебные заседания, назначенные на 12 октября 2018 года, 29 октября 2018 года представитель истца также не являлся без указания причин.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения). 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, представитель администрации МР «Сухиничский район» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителями администрации МР «Сухиничский район», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации СП «Деревня Юрьево» ФИО4 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований при условии выдела земельного участка ФИО1 в натуре и определения границ спорного земельного участка на местности. 

Выслушав представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из копии решения суда по делу №2-318/1/2012 (л. д. 16-19), 2 августа 2012 года Сухиничским районным судом постановлено о взыскании с ООО «Сухиничский рыбхоз» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2009 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сухиничский рыбхоз», в сумме 1558291 рубль 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15991 рубль 46 копеек в равных долях с каждого. Определением суда от 6 декабря 2013 года (л.д.20-21) произведена замена стороны взыскателя по исполнительным производствам в отношении солидарных должников ООО «Сухиничский рыбхоз» и ФИО1 на правопреемника ООО «Торговый дом Агроторг».

Исходя из распечатки с официального сайта ФССП России (л.д.37)на основании указанного выше решения суда ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 декабря 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1558291,47 руб. (л.д.37). 11 января 2018 года в ОСП по ЮВАО поступило заявление от представителя ООО «ТД «Агроторг» о замене в исполнительном производстве взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТД «Агроторг» (л.д.38). 

Согласно выписок из ЕГРН (л.д.22-34, 113-125) ФИО1 (правообладатель №.33) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>», принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля с оценкой 341,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23.40 балла. В графе особые отметки содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках обеспечительных мер установлено обременение данного объекта недвижимости - запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Между тем, истец, обязанный в силу действия ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и о невозможности выдела земельной доли в натуре, суду не представил. Представитель истца в судебные заседания не являлся, с материалами дела не знакомился, инициативу по привлечению к участию в деле сособственников земельного участка не проявил, с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не обратился. Какие-либо доводы, свидетельствующие о невозможности истца воспользоваться правом, закрепленном в п. 1 ст. 255 ГК РФ, суду не представлено. Иные доводы, указанные в исковом заявлении суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. 

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Агроторг» к ФИО1 об обращении взыскания на земельную долюотказать. 

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сухиничский районный суд.

Председательствующий А.И. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ