Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что 24.12.2017 года в 11 часов 05 минут на ул. Заречнаяг.Ачинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем HyundaiAvanteгосударственный регистрационный знак, допустила нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, не справилась с управлением транспортного средства, допустила боковой занос, произошло столкновение с автомобилем MazdaDemio, государственный регистрационный знак (л.д.8).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить,мотивируя тем, что фактически сотрудники ГИБДД в описательной части определения установили ее вину в совершении ДТП, при этом ими не учтено состояние дорожного полотна, на котором был ледяной накат превышающий допустимый.В связи с этим, ее автомобиль, двигавшийся со скоростью не более 20 км/ч, выкинуло из ледяной колеи на встречную полосу движения. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.(л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Вместе с тем, в резолютивной части определения не указано обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, вынесенное по делу определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как не истек срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов