Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 19 сентября 2017 года 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ФИО8 

подсудимых ФИО2 и ФИО4 А. А.

защитника ФИО9, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

защитника ФИО10, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей,

имеющего средне-специальное образование, работающего: ИП ФИО3 – кузнецом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ... по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ.Постановлением от .../.../.... мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней.Освобожден .../.../.... из ... ... поотбытии срока наказания; 

2) .../.../.... мировым судьей судебного участка ...Осинниковского городского округа ... по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа 12000 рублей с рассрочкой выплат равными частями на три месяца по 4000 рублей. Приговор не исполнен 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1ёма ФИО6, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении двое малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... – 57, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 А. А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... в период с 11.00 часов до 12.00 часов, находясь в районе ..., на предложение ФИО4 А. А. совершить кражу крышек от канализационных колодцев, дал своё согласие. После чего, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 А. А., из корыстных побуждений совместными действиями перенесли за ... и. Малиновка ... три крышки от канализационных колодцев, принадлежащих МУП КГО «УКВС», стоимостью 4379 рублей за одну крышку на сумму 13137 рублей, где совместными усилиями разбили одну из крышек и сложили в мешок, тем самым пытались похитить их. Однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступный умысел до конца, так как при попытке скрыться с похищенным были задержаны сотрудником полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 А. А. согласились с предъявленным обвинением, виновными себя ФИО1 полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8, защитники ФИО9, ФИО10 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО4 А. А. считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО11

Поскольку ФИО2 и ФИО4 А. А. совершили покушение на преступление средней тяжести, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, понимают и осознают характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 А. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с .../.../.... по настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма. Личность подсудимого ФИО4 А. А., который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с .../.../.... по настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма, занимается воспитанием двоих малолетних детей, неоднократно привлекался к административной ответственности. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики личности. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО4 А. А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО4 А. А. и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых.

Поскольку ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского округа от .../.../.... к наказанию в виде штрафа, то при назначении наказания ФИО2 следует руководствоваться ст. 70 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО4 А. А. положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО4 А. А. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении уголовного наказания ФИО2 и ФИО4 А. А. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – крышки от канализационных колодцев (две штуки – целые, один – фрагменты) - оставить у законного владельца – МУП КГО «УКВС»; кувалду - оставить у законного владельца – ФИО13

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО2 и ФИО4 А. А., которые были освобождены от уплаты услуг адвокатов, оказывали адвокаты ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО4 А. А. не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 /трёхсот/ часов обязательных работ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского округа от .../.../.... и окончательно назначить наказание в виде 300 /трёхсот/ часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного с наказанием в виде штрафа в размере 12000 рублей, которое, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1ёма ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 /двухсот пятидесяти/ часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – крышки от канализационных колодцев (две штуки – целые, один – фрагменты) - оставить у законного владельца – МУП КГО «УКВС»; кувалду - оставить у законного владельца – ФИО13

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Освободить ФИО4 А. А. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев