Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Слободиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 05.12.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 19,6 % годовых на срок по 02.12.2016 года включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк заключил с ФИО3 договор поручительства 

<

***>-1 от 05.12.2013 года; а также договор о залоге 

<

***>-02 от 03.09.2014 года с ФИО2, по которому заемщик передал в залог автомобиль «FORD-FOCUS», VIN: № Заемщик в нарушение договора не производил платежи в указанный срок и в нужном размере, в связи с чем по состоянию на 06.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 259 323,69 руб., которая включает: основной долг - 258 033,52 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за один день 26.01.2017 года – 1 290,17 руб. Поскольку ответчик требование о полном погашении кредита не исполнил, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 259 323,69 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 162 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 793 руб. 

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 05.12.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 19,6 % годовых на срок по 02.12.2016 года включительно на приобретение имущества для использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (л.д. 12 - 13). 

Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками (л.д. 48 – 72). 

Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1). 

Согласно п. 4.4 Общих положений к кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2014 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (л.д. 14 – 32). 

Заемщик ФИО2 платежи по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производил, в связи с чем по состоянию на 06.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 259 323,69 руб., которая включает: основной долг - 258 033,52 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за один день 26.01.2017 года – 1 290,17 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 48 – 72). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду никаких доказательств в опровержение исковых требований, отсутствие либо иного размера задолженности. 

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, то на основании представленных письменных доказательств по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 323,69 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, банк заключил с ФИО3 договор поручительства 

<

***>-1 от 05.12.2013 года (л.д. 33 - 40).

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО2 в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору дано на срок по 02.12.2019 года включительно.

17.01.2017 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 73 - 76). 

Так как заемщиком не исполнил кредитные обязательства, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 было предоставлено в залог банку имущество, указанное в Приложение № 2 к договору залога, а именно - транспортное средство «FORD-FOCUS», VIN: № (л.д. 41 – 46).

В силу п. 1.3 залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Автомобиль «FORD-FOCUS», VIN: № №, находится в собственности ФИО2, что подтверждается регистрационной карточкой УГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д. 110).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 162 000 руб. (л.д. 47). 

Представитель ответчика ФИО4 оспаривал залоговую стоимость автомобиля, в связи с чем с целью определения рыночной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 02-092/17 ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 22.05.2017 года, рыночная стоимость автомобиля «FORD-FOCUS», VIN: №, с учетом его технического состояния, на дату оценки 04.04.2017 года составляет 309 000 руб. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром автомобиля, выводы эксперта обоснованны и подтверждены фотоматериалами, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение автотовароведческой экспертизы не оспаривали, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору в размере 259 323,69 руб. и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль, являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства для проведения публичных торгов в размере, установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы, а именно - 309 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена госпошлина в размере 11 793 руб., что подтверждается платежным поручением № 41640 от 13.02.2017 года. 

Так как исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 11 793 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013 года в сумме 259 323 (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать три) руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «FORD-FOCUS», VIN: № г/н №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для публичных торгов в размере 309 000 (триста девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 20.06.2016 года.