дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рысина Ю.Р.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) завещания. В обоснование исковых требований указал, что его тётя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, в ОАУСО «Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» по месту нахождения наследодателя и удостоверено нотариусом ФИО7 Истец является наследником всего имущества, принадлежащего на момент смерти умершей по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме по месту проживания наследодателя и удостоверено нотариусом ФИО8 – врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 ФИО10, имеющих право на наследство по закону, у умершей ФИО6 не имеется. Наследодатель завещал ответчику ФИО2 всё имеющееся на момент смерти имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, за исключением квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб.Чёрной речки, 

<

адрес>, которую завещал сыну ФИО2 – ФИО3 Завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО2 и его сына ФИО3 является оспоримым по следующим основаниям. Умершая в момент составления и подписания указанного завещания не могла полностью управлять своими действиями и оценивать их последствия в силу того, что продолжительное время страдала старческой деменцией, при составлении завещания находилась в слабой физической форме, нуждалась в постоянном социальном уходе, что подтверждается тем фактом, что она заключила соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Центром социального обслуживания 

<

адрес> Санкт-Пеьербурга, а также на основании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р получила услуги по социально-медицинскому уходу на дому в учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Свет» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По указанной программе был предоставлен модуль ежедневного патронажа-сиделки на 4 часа. Также указанное состояние подтверждается и тем фактом, что в ОАУСО «Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО6 получала необходимые социальные услуги и медицинскую помощь. Более того, ФИО2, являющийся отцом ФИО3, пользуясь тем, что является соседом по даче ФИО6, действуя в корыстных интересах, пользуясь беспомощным состоянием умершей ФИО6, обманным путём под предлогом оказания бескорыстной помощи и ухода вывез последнюю из Санкт-Петербурга в д.

<

адрес> под предлогом проживания в принадлежащем ей доме в зимнее время с оказанием ФИО11 ухода. Учитывая тот факт, что умершая ФИО6 не могла и фактически не отдавала отчёт своим действиям, находилась под социальной опекой по месту проживания и регистрации в Санкт-Петербурге, она была вывезена ФИО2 в указанный дом. Таким образом, ФИО6, оказавшаяся обманным путём в д.

<

адрес>, была лишена необходимого ухода за ней и как следствие состояние её здоровья резко ухудшилось. После этого ФИО2 предпринял действия, необходимые для направления ФИО6 в ОАУСО «Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», мотивируя ей это тем, что без медицинского ухода состояние её здоровья может привести к летальному исходу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении своего сына ФИО3 доставили ФИО6 в указанное учреждение, где она находилась до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после помещения ФИО6 в учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста вызвал к ФИО6 нотариуса ФИО7, который в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ посетил ФИО6 два раза, однако удостоверил оспариваемое завещание только лишь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его тётю ФИО6 увезли в 

<

адрес>, ему было ничего не известно. Поняв, что что-то случилось, он начал разыскивать её в связи с тем, что она не отвечала на телефонные звонки. Информации о том, что она увезена в больницы 

<

адрес>, не подтвердились. Он обзвонил все возможные больницы города, морги, обращались в «скорую помощь». Так как он и члены его семьи постоянно патронировали ФИО6, он обратился в органы социальной защиты 

<

адрес> Санкт-Петербурга, так как они осуществляли социальную помощь ФИО6 Работники органов социальной защиты пояснили, что ФИО6 написана заявление о снятии её с социальной помощи и о том, что она уезжает в 

<

адрес>. Объяснить свои действия его тётя работникам отдела социальной помощи не могла. Все действия совершала со слов работников отдела в присутствии мужчины по имени ФИО25 На звонки ФИО5 ФИО26 не отвечал. Через полтора месяца ФИО4 умерла. Несмотря на то, что её волей при жизни было захоронение её тела в случае смерти на кладбище, где захоронен её покойный муж ФИО12, то есть на Северном кладбище Санкт-Петербурга, где было приобретено семейное место для захоронения 

<

данные изъяты>), тётю захоронил ФИО2 в неизвестном месте. 

Он – ФИО1 фактически принял наследство после умершей тёти, так как на его имя при жизни ФИО6 составила завещание, по которому после её смерти всё принадлежащее ей на момент смерти имущество было ему завещано. Так как он несет бремя содержания квартиры его тёти, оплачивает коммунальные платежи, фактически пользуется мебелью, находящейся в её квартире, сохраняет её вещи, которые являются для него и членов его семьи памятью о тёте, пережившей блокаду Ленинграда.

Действия ФИО2, которые он совершил в отношении его тёти, носили характер обмана и корыстных интересов. Так, действуя в своих интересах, а также в интересах своего сына ФИО3, используя беспомощное положение ФИО6, ФИО5 вывез ФИО4 из принадлежащей ей квартиры в Санкт-Петербурге, поместил в холодное время года в дачный дом, а затем поместил её для нахождения в ОАУСО «Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», где она и умерла. Имея умысел завладения имуществом ФИО6, ФИО13 обманным путём уговорил ФИО6 составить завещание в пользу себя и своего сына ФИО3, воспользовавшись её слабым состоянием здоровья.

Просит признать недействительным завещание ФИО6, составленное ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, в ОАУСО «Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» месту нахождения наследодателя и удостоверенное нотариусом ФИО7 – нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> (зарегистрировано в реестре за №) в пользу ФИО2 и его сына ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рысин Ю.Р. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что в момент подписания ФИО6 полностью могла отдавать отчет своим действиям. Она была адекватна, могла ухаживать за собой, жила самостоятельно, готовила пищу. С ней разговаривал нотариус, свидетели, она отвечала на их вопросы. Не согласны с результатом экспертизы, считают, что она проведена не объективно.

Представитель ответчиков – адвокат Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Третьи лица – нотариусы ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, набережная Черной речки, 

<

адрес>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 по реестру за №, по которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества завещает: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>; всё остальное имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, ОАУСО «Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». (л.д. 64).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> комитета ЗАГС и ООДМС выдано свидетельство о смерти (л.д. 46).

При отсутствии указанного завещания все имущество ФИО6, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, подлежала бы наследованию по завещанию ФИО1, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о способности ФИО6 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, производство экспертизы поручалось ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдала в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием – сосудистой деменцией (слабоумием). На это указывают данные анамнеза о том, что в течение ряда лет подэкспертная страдала артериальной гипертензией, отмечалась церебрастеническая симптоматика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение с диагнозом «Цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия II ст. с вестибуло-атактической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Гипертоническая болезнь II ст., риск 4»; данные ультразвуковой доплерографии артерий брахиоцефального дерева и виллизиева круга от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали об атеросклеротическом поражении сосудов. В период пребывания в стационаре у подэкспертной отмечалось два эпизода ночной спутанности сознания. При осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной были выявлены недоосмысленные ситуации, дезориентировка во времени, снижение памяти и интеллекта, проявления эмоционального оскуднения, беспечность, торпидность мышления, нарушение критических способностей; был установлен диагноз «сосудистая деменция с эпизодами ночной спутанности сознания». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная повторно проходила стационарное лечение с диагнозом «Атеросклероз аорты, коронарных и мозговых сосудов. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4 степени. Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия II с ветибуло-атактической симптоматикой. когнитивными нарушениями». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно осмотрена психиатром. В её психическом статусе была отмечена аффективная неустойчивость, эйфоричность, дурашливость, дезориентировка во времени, тугоподвижность мышления, снижение памяти на текущие события и события недавнего прошлого. Был подтверждён диагноз «сосудистая деменция». Отмеченные изменения психики у подэкспертной были выражены значительно, достигали степени слабоумия, поэтому в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое заболевание (расстройство) развилось и было диагностировано у ФИО6 до совершения ею юридб\ически значимого действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьего лица ФИО7 носят противоречивый характер, поэтому не могут быть использованы для вынесения экспертного заключения. Индивидуально-психологические особенности ФИО6 в период совершения ДД.ММ.ГГГГ указанного юридически значимого действия укладывались в картину органического экзогенного патопсихологического симптомокомплекса и могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов последовательны и логичны, экспертиза произведена квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи заключения.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не говорят о том, что завещание является действительным, допрошенные лица медицинскими познаниями не обладают.

Таким образом, требования истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает каждого ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг, объема и сложности данного дела, участие представителя истца – адвоката Рысина Ю.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, расходы представителя, связанные с проживанием, понесенные в связи с явкой в суд, суд полагает разумным размер указанных расходов с учётом расходов на проживания определить в сумме 35800 руб., взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., экспертизы в сумме 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО27 к ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29 о признании недействительным (ничтожным) завещания удовлетворить. 

Признать недействительным завещание ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО4 ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32900 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4750 руб. 00 коп., расходы на проживание представителя истца в сумме 2900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва