Дело № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы на разборо-сборочные работы в размере 3 100 руб., штраф от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 35 533,82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.01.2017 г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе ее автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Рено Сандеро, гос. рег. знак №, которая нарушила п.п. 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 255 647,24 руб. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость затрат на восстановления ТС истца с расчетом износа составила 328 200 руб., УТС – 49 977,66 руб., стоимость услуг оценки составила 15 000 руб., стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля составили 3 100 руб. На представленную ответчику претензию с заключением независимого оценщика, ответчик в установленные законом сроки доплату страхового возмещения не произвел. Только после подачи иска в суд, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в пределах сумм, установленных независимым оценщиком. Однако, возмещение расходов истца на разборо-сборочные работы, по настоящее время ответчик не произвел.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования уточненного иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск. 

Третьи лица ФИО4, ПА.ва А.В., ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Южурал-Аско» и представитель АО СК «Подмосковье» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит ПА.вой А.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД. 

18.01.2017 г. в 19 часов 55 минут в г. Челябинске у дома 78А по ул. Куйбышева произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 управляя автомобилем Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № и водитель ПА.ва А.В., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные погодные условия, неправильно рассчитала скорость своего движения, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с тремя транспортными средствами. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу от 22.02.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей-участников ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

22.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

23.03.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 255 647,24 руб.

28.03.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 1 500 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от (дата) размер восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 328 200 руб., УТС составила 49 977,66 руб., стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта и УТС составила 15 000 руб., затраты на дефектовку составили 3 100 руб.

03.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение об оценке ООО ОК «Эксперт оценка» №.

18.04.2017 г. страховая компания, согласившись с заключением независимого оценщика, произвела доплату страхового возмещения на сумму 137 530,42 руб., из которых 122 530,42 руб. – доплата страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы на оценку.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), которые согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., включаются в состав страховой выплаты.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу того же Обзора практики (п.10) и на основании ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик согласился с заключением оценки, представленной истцом и произвел по нему выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат возмещению также убытки, понесенные ФИО1 для реализации права на получение указанной выплаты, в том числе расходы на дефектовку в размере 3 100 рублей, которые фактически были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Однако, судом не может быть принят расчет неустойки, представленный истцом, т.к. он не учитывает сумму возмещения страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, оплаченную ответчиком.

Суд производит расчет суммы неустойки в следующем порядке:

- за период с 20.03.2017 г. (с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения за исключением праздничных дней) по 22.03.2017г. (до дня частичной выплаты страхового возмещения), что составит: 2 450,61 рублей (378 177,66 – 255 647,24) *1%*2дня);

- за период с 23.03.2017 г. по 17.04.2017 г. (по день выплаты оставшейся части страхового возмещения), что составит: 30 250,11 рублей (378 177,66 – 255 647,24- 1500)*1%*25);

А всего неустойка за период с 20.03.2017 г. по 17.04.2017 г. составит: 32 700,72 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 03.04.2017 г. ответчик произвел 18.04.2017г., т.е. с нарушением 10-ти дневного срока и только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, выплату части страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке, нельзя признать законной и обоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным и должен быть рассчитан от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в досудебном порядке, что составит 61 265,21 рублей (122 530,42/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом полной оплаты суммы страхового возмещения, большая часть которой была выплачена страховщиком в досудебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг от 29.03.2017 г. и распиской от 29.03.2017 г. о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а его исковые требования по уточненному иску в части требований материального характера удовлетворены, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п. 3 ч.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует взыскать в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины – 1 574,02 руб. (1 274,02+300 по нематериальным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на дефектовку в размере 3 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина