Дело №

Поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

адвоката Криммель А.Ф.,

без участия осужденного ФИО1,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пиунова Д.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, нетрудоустроенный, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года; неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 5 месяцев 16 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

по делу удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана сумма причиненного ущерба в размере 7043 рубля 04 копейки, по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены им в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Пиуновым Д.В. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиунов Д.В., не оспаривая правильности юридической квалификации действий ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.

По доводам апелляционного представления суд при назначении наказания по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно присоединил отбытую часть наказания ФИО1, вместе с тем, статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентирует присоединение к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Криммель А.Ф. поддержала доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного.

Прокурор Лукьянов С.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела. При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется по месту содержания удовлетворительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей справедливо учтены полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, явки с повинной, в качестве которых мировой судья расценил объяснения осужденного, состояние здоровья ФИО1, поскольку последний имеет заболевания, требующие лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Так, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Поскольку ФИО1 преступления были совершены 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а условное осуждение ФИО1 было отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения осужденным преступлений, в связи с чем рецидив преступлений у осужденного отсутствует.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, верно не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции от общества, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Свои выводы о невозможности назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья мотивировал. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей не усмотрено оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку в ходе производства по делу не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Не усмотрел мировой судья оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от назначенного наказания, поскольку таковых оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья верно исходил из требований пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, с учетом его личности, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. В приговоре мировым судьей был мотивирован вывод об определении вида исправительного учреждения посредством приведения обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе, данные о личности ФИО1, а именно, наличие судимости на момент совершения преступления.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, является исчерпывающим, а потому, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции об учете при назначении наказания, в том числе, данных о личности ФИО1, который на момент совершения преступления был судим.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей верно указано о применении статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал, в связи с чем он назначает наказание по вышеуказанным правилам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, то оснований для отмены условного осуждения ФИО1 приговором мирового судьи не имелось, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года.

Согласно приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по вышеуказанному приговору, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отбытый срок наказания ФИО1 составляет 6 месяцев 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 5 месяцев 16 дней (3 года – 6 месяцев 14 дней).

В силу положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем действующее законодательство предусматривает полное или частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору и не предполагает частичного сложения приговоров, что подлежит исключению из резолютивной части приговора мирового судьи.

Кроме того, в соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, что мировым судьей выполнено не было.

В силу положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из текста обжалуемого приговора, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора верно определен вид исправительного учреждения, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров, мировой судья в резолютивной части не указал вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание ФИО1, что суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской, подлежащей уточнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, мировым судьей в приговоре указано на зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный период ФИО1 содержался под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по вышеуказанному постановлению, что подлежит уточнению в приговоре мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 7043 рубля 04 копейки, вместе с тем, в заявленном в исковом заявлении, содержащемся в т.1 на л.д. 81 представителем потерпевшего заявлен иск на сумму 7034 рубля 04 копейки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает приговор в данной части изменить указанием на взыскание с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> суммы причиненного ущерба в размере 7034 рубля 04 копейки.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционного представления из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания данных о личности виновного, который на момент совершения преступления был судим.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что оснований для отмены условного осуждения ФИО1 не имелось, поскольку условное осуждение ФИО1 отменено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение приговоров.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Снизить назначенное ФИО1 в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 7043 рубля 04 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 7034 рубля 04 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиунова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>