Дело № 2-175/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании устного заявления в процессе,

представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – ФИО10, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО УК «Мегаполис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «СарСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО6 первоначально обратилась в суд к ООО УК «Мегаполис» с исковыми требованиями о взыскании суммы причиненного затоплением ущерба, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на 5- м этаже жилого 5-ти этажного дома. В 

<

дата> года согласно Региональной программе капитального ремонта, проводимой Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в их доме проводился капитальный ремонт кровли. Согласно имеющейся информации, подрядчиком вышеуказанных работ выступало ООО «СарСтрой». Все работы, связанные со снятием кровельного покрытия проводились во время проливных дождей. Факт затопления подтверждается актом об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 

<

дата>, составленным представителем управляющей компании ООО «УК «Мегаполис» ФИО2, представителем обслуживающей организации ФИО3, а так же в присутствии свидетеля ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным представителем Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области инженером ФИО4, представителем ООО «СарСтрой» ФИО5 и его дочерью ФИО1 Правоотношения, имеющиеся между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Она является потребителем услуг, которые ей должны оказываться ответчиками в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, произошли из-за действий работников подрядчика и их халатного отношения к чужому имуществу. Тем самым нарушились ее права потребителя, ей нанесен материальный и моральный вред. В результате пролива крыши пострадали три помещения: потолок в коридоре, потолок в спальне, потолок в кухне, потолок в зале, а так же половое покрытие в зале. Последний раз ремонт в кухне, в коридоре и в зале был ею произведен в 

<

дата> года. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком, общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 132 193 рубля 91 копейка. Во время проливных дождей она неоднократно связывалась с представителями подрядчика, а именно с ФИО5, с просьбой принять меры, однако они долгое время его игнорировали. После неоднократных звонков ФИО5 пришел с неофициальным визитом, осмотрел квартиру и сказал, что сочувствует. Таким образом, никаких действий направленных на устранение пролива, принято не было. Затопление квартиры причинило ей моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям: несколько ночей она не могла спать, так как звук капающей воды напоминал пытки. Из-за пожароопасной ситуации в квартире во время затоплений она вынуждена была отсутствовать на работе, так как опасалась, что в любой момент может произойти замыкание проводки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, сумму компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, когда представители управляющей компании составляли акт осмотра, то они сказали, что пока подрядчик не урегулирует вопрос с ней, как с пострадавшей стороной, акт о приемке выполненных работ подписан не будет. Однако, как заявил представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, акт давно всеми подписан и работы оплачены. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 

<

дата> истец просила суд привлечь в качестве соответчиков по делу Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «СарСтрой». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 132 193 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 

<

дата> исковые требования представителями истца были уточнены с учетом проведенной по делу экспертизы, с учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 62 845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители истца заявленные требования поддержали у учетом их уточнений, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным с письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, несет подрядчик. Заключенным между Фондом и подрядчиком договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома предусмотрен гарантийный срок, установленный с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока. На основании вышеизложенного, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Сарстрой», которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Кроме того, Фондом капитального ремонта в адрес подрядной организации ООО «СарСтрой» направлена претензия по факту залива 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ООО УК «Мегаполис» возражал, поясняя, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО «СарСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

На основании изложенного с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной сто сторон, что истец ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, что отражено в акте от 

<

дата>, согласно которому залив произошел во время капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Сар Строй» (л.д. 5-7). 

Аналогичная информация содержится в акте осмотра 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 8-9). 

Как указано в письме ООО «Управляющая компания «Мегаполис» причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 5 этаже, явились ремонтные работы, проводимые фондом капитального ремонта, а именно при проведении ремонтных работ кровли был раскрыт рубероидный «ковер», который в последующем не был ничем закрыт (л.д. 19). 

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету размер ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате произошедшего 

<

дата> залива, составляет 132 193 рубля 91 копейку (л.д. 10-18). 

Для определения причин произошедшего залива и стоимости по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, причиненных заливом на момент проведения экспертизы, составляет 62 845 рублей 00 копеек. 

Наиболее вероятной причиной залива является поступление атмосферных осадков в квартиру истца через кровельное покрытие, ремонтные работы которой выполнялись во время выпадения атмосферных осадков (л.д. 63-100). 

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением локального сметного расчета, составленного в процессе исследования, отчета о погоде во время произошедшего залива, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Выводы экспертизы были подтверждены и объяснены в судебном заседании экспертом Эксперт, проводившей экспертное исследование. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является региональным оператором, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», Закона Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области». 

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, а не управляющая компания дома и не подрядчик, производимый работы, является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 845 рублей 00 копеек. 

При этом оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в суда не имеется, поскольку согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО6 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому стоимость юридических услуг представителя составила 20 000 рублей 00 копеек. 

ФИО8 представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в суде, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом первоначально иск подавался к управляющей организации в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления требований к ЖСК «булат», судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62 845 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2 085 рублей 35 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 845 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать, остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В удовлетворении требований ФИО6 к ООО УК «Мегаполис», ООО «СарСтрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская