Дело № 1-41/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием: 

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО7 адвоката Брецко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Барсегяна Вардана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Армении, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение Республики Армения серия № с правом управления транспортными средствами категории «В», «С», управляя технически исправным легковым автомобилем марки «RENAULT» модель «SYMBOL AU14» государственный регистрационный знак № 82 регион, перевозя в качестве пассажира ФИО3, в дневное время суток и достаточной видимости, следовал на указанном автомобиле по автодороге А-291 «Таврида» со стороны 

<

адрес> Республики Крым в направление 

<

адрес>, по сухой асфальтобетонной проезжей части для двухстороннего движения в одном направлении.

В пути следования, на участке указанной автодороги 63 км + 00 метров, расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО7, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», а также требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, допустил правый занос автомобиля на правую полосу движения предназначенную для движения транспорта в попутном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «21112-125-51» государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении, хотя при выполнении необходимых требований Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность избежать столкновения.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО7, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «RENAULT» модель «SYMBOL AU14» государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза и большого бугорка правой плечевой кости, которые квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), а также ушибленной раны правой теменной области, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня - пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановленном Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и квалифицируется, как повлекшая легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Телесные повреждения ФИО3, образовались в результате транспортной травмы и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО7 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО3 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО7, его защитник адвокат Брецко М.В., поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО7 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех условий (совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Судом установлен факт преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причастность подсудимого ФИО7 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами.

ФИО7 не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 166), по месту жительства характеризуется положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 163), не судим (л.д. 160-163).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО7 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения избранная в отношении подсудимого подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Барсегяна Вардана.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ Барсегяна Вардана, на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21112-125-51, государственный регистрационный знак 

<

***> ДНР, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить у него по принадлежности (л.д. 127);

- автомобиль «RENAULT SYMBOL AU14» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить у него по принадлежности (л.д. 128).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун