Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 18 декабря 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Ильиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденного адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Алексеевой Н.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес>, ... 

<

Адрес>, ранее судимый:

- 11 апреля 2011 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 15 сентября 2015 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 01 год 11 месяцев 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2015 года к лишению свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 20 часов 10 октября 2019 года до 07 часов 11 октября 2019 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденного адвокат Алексеева Н.З., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба), в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 В отношении его была произведена замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что положительно характеризует его. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не имеет нареканий со стороны правоохранительных органов и окружающих. Работает в МУП «Покровская РК», где отбывает назначенные ему исправительные работы. Помимо указанного места работы постоянно подрабатывает, чтобы материально обеспечивать себя и свою семью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазова М.В. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. 

Вина ФИО1 в краже подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Его деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, характеристики личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, далеко не максимальным, а потому изменению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Алексеевой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов