Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, оплатила страховую премию, сумма страхового возмещения по договору составила 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нижерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, полагая, что наступил страховой случай, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, мотивированный несоответствием адреса страхового события и территории страхования, указанной в договоре. Полагая, что в полисе страхования допущена техническая ошибка: вместо правильного адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ошибочно указан адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, истица направила ответчику заявление о внесении изменений в договор страхования, которое было отклонено. По мнению истицы, действия ответчика являются незаконными, так как в чеке-ордере об оплате страховой премии адрес объекта страхования указан: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и, поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, полагала свои права нарушенными и просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката и эксперта-оценщика, в сумме 73 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и штраф в сумме 286 950 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что территорией страхования в договоре добровольного страхования, заключённом с истицей, являлся адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в качестве страхового события истица указала повреждение в результате залива имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, таким образом, территория страхования не соответствует адресу произошедшего события в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также ответчик полагал, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие описки, приведшей к неверному толкованию условий договора страхования, так как чек-ордер на оплату страховой премии не является документом, который содержит информацию о существенных условиях договора страхования, кроме того, считал, что размер ущерба не подтверждён. Поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от удовлетворения основного требования, в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения данные требования подлежат отклонению. Одновременно, ответчик указал, что неустойка, в случае её взыскания не должна превышать сумму страховой премии 2 500 рублей, размер денежной компенсации морального вреда не подтверждён, равно как и размер расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истица, уведомленная о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явилась, направила заявление об отложении дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представила, равно, как и не доказательств, подтверждающих невозможность их представления суду до начала судебного заседания, как это установлено ст. 167 ГПК РФ, также истица, не сообщила, какие существенные для дела обстоятельства она будет подтверждать при явке в судебное заседание, при таком положении суд признаёт неявку истицы неуважительной и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования № путём акцепта истицей предложенных страховщиком условий страхования в предоставленном полисе-оферте, неотъемлемой частью которого являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, утверждённые приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). ФИО2 факт акцептования предложенных страховщиком условий страхования, изложенных в договоре и Правилах, и получения полиса-оферты не оспаривала, кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, произвела оплату предусмотренной договором страховой премии (л.д. 17, 18). Таким образом, требования ст. 940 ГК РФ закона и п. 6.7 утверждённых страховщиком Правил к соблюдению простой письменной формы договора страхования исполнены.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Аналогичные положения содержатся также в п.п. 6.6.1 - 6.6.4 Правил, действующих у ответчика (л.д. 117).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, территорией страхования - адрес квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование в котором застраховано, и в котором расположено застрахованное имущество, является: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО2 указала, что страховое событие - залитие, причинившее ущерб её имуществу произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» с участием истицы (л.д. 19).

Согласно пояснениям ФИО2, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сведения о страхователе и объекте (территории) страхования были внесены в полис-оферту ею самостоятельно (л.д. 5). Доказательств в подтверждение того, что при заключении договора страхования истица в действительности имела намерение застраховать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Доводы ФИО2 о том, что подтверждением согласованного сторонами адреса местонахождения застрахованного имущества является чек-ордер об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, а при заполнении полиса-оферты была допущена техническая ошибка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку чек-ордер подтверждает лишь факт внесения денежных средств, документом, определяющим существенные условия договора страхования, в том числе, объект страхования не является. Кроме того, заявляя о допущенной технической ошибке, ФИО2 не пояснила, какие обстоятельства препятствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления, по её мнению, страхового случая, обратиться к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования с целью исправления технической ошибки, касающейся указания местонахождения объекта страхования. Принимая во внимание, что определение объекта страхования относится к существенным условиям договора страхования, суд считает, что действуя добросовестно, и с необходимой степенью осмотрительности ФИО2 имела время и возможность определить в договоре именно тот объект, который она намеревалась застраховать. Поскольку истица до даты повреждения в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не воспользовалась своим правом и не проверила указанные в договоре страхования сведения о месте нахождения застрахованного имущества, не обращалась к страховщику с заявлением о внесении изменений в условия договора, касающихся объекта страхования, оснований полагать, что указанный в полисе-оферте в качестве территории страхования адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является ошибочным не имеется.

Суд также учитывает, что на дату обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не был ни оспорен, ни признан недействительным, являлся действующим и подлежал исполнению в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении.

П.п. ДД.ММ.ГГГГ и 8.1.8 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхование не распространяется на имущество, не находящееся на территории страхования, и страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами, договором страхования и действующим законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что повреждённое жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, объектом страхования, обусловленным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось, страховщик обоснованно отказал ФИО2 в осуществлении страховой выплаты, следовательно, требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 250 000 рублей подлежат отклонению.

Поскольку договор страхования был заключён ФИО2 для её личных потребительских нужд, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, учитывая, что требования, предъявленные к страховщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали удовлетворению, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в её пользу неустойки отсутствуют.

Так как неправомерность действий ООО СК «Сбербанк Страхование» и нарушение прав ФИО2, как потребителя страховых услуг в ходе судебного следствия не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать.

Поскольку требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания в её пользу понесенных на оказание юридических услуг и на оценку ущерба расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)