Дело № 2-2408/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2017 имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Субару Аутбэк» регистрационный знак ***. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО СК «СДС» 02.03.2017. 24.03.2017 ООО СК «СДС» по заявлению потерпевшего, произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 180 485 руб. 33 коп. Законный срок на выплату в добровольном порядке истек 24.03.2017. Согласно заключению судебного эксперта, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 341 016 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения поступила на банковский счет лишь по факту предъявления исполнительного листа 19.04.2018 в сумме 160 531 руб. 00 коп. Истец считает, что с 24.03.2017 по 18.04.2018 (391 день) подлежит взысканию неустойка, из расчета (160 531 руб. х 1% = 1 605 руб. 31 коп.) х 391день = 627 676 руб. 21 коп. Также указал, что поскольку п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма исковых требований, истец снизил размер неустойки с 627 676 руб. 21 коп. до 400 000 руб. Указал, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, за составление которой он понес расходы, в сумме 1 500 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «СДС» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии о выплате неустойки 1 500 руб.; расходы за составление искового заявления 3 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «СДС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей: истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3594/2017, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. По договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности, лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 09.01.2017 около 11 час. 10 мин. в районе дома № 2 А по ул. Матросова в с. Волчиха Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С. ., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра допустил столкновение с автомобилем «Субару Аутбек», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 

Определением инспектора ОМВД России по Волчичинскому району от 09.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. . Определение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Субару Аутбек», регистрационный знак ***, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис серии ЕЕЕ № ***, срок страхования с 09 час. 30 мин. 26.11.2016 по 24 час. 00 мин. 25.11.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика ИП ФИО5, что не оспаривалось сторонами. 

02.03.2017 ФИО1. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «СК «СДС», где застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем «Субару Аутбек», регистрационный знак ***, по договору ЕЕЕ № ***, предоставив все необходимые документы о наступлении страхового случая.

В течение двадцати календарных дней, а именно 24.03.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 485 руб. 33 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 005888.

11.04.2017 ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Торус» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Аутбек», регистрационный знак *** 

В соответствии с экспертным заключением № 0022-04.17 стоимость восстановительного ремонта составила 352 793 руб. 

20.05.2017 ФИО1 была направлена в ООО «СК «СДС» претензия, в которой просил по результатам рассмотрения претензии, осуществить выплату страхового возмещения в размере 171 607 руб. 67 коп. или выслать мотивированный отказ в течение 5 дней с момента её получения. 

Данная претензия была направлена истцом почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена адресатом 25.05.2017.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме, истец 16.08.2017 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.09.2017, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС», по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2951-10.17, составленному 28.11.2017, ущерб причиненный собственнику автомобиля «Субару Аутбек», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.01.2017, составил 341 016 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.12.2017 с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взысканы 160 531 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. 05 коп., штраф за несоблюдение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8300 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскано 184 483 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12.02.2018. 

При этом фактически ООО СК «СДС» исполнило свои обязательства по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объеме только 19.04.2018, что подтверждается копией платежного поручения, и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО СК «СДС» не выплатило в полном объеме страховое возмещение ФИО1, т.е. не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

15.05.2018 истец направил ООО СК «СДС» претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 560 256 руб. 68 коп. в течение 10 дней или выслать мотивированный отказ, выплату денежных средств осуществить на предоставленные реквизиты. Данная претензия получена ООО СК «СДС» 15.05.2018, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В добровольном порядке выплату ФИО1 неустойки ООО СК «СДС» не произвело. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» 02.03.2017, которое было получено ответчиком в этот же день 02.03.2017. Ответчик ООО СК «СДС» с момента получения заявления истца о страховой выплате в установленный двадцатидневный срок, выплатил истцу страховое возмещение 24.03.2017 в размере 180 485 руб. 33 коп. в добровольном порядке, однако не в полном объеме. 

Остальная часть в сумме 160 531 руб. 00 коп. была перечислена по решению суда по факту предъявления исполнительного листа 19.04.2018. 

Следовательно, период неисполнения срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 24.03.2017 по 18.04.2018, который составил 391 день. Таким образом, размер неустойки составляет 160 531 руб. 00 коп. х 1% х 391 день = 627 676 руб. 21 коп. 

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 627 676 руб. 21 коп. до 400 000 руб., которая должна подлежать взысканию с ООО СК «СДС» в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в установленный срок и сумму выплаты, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и ранее выплаченной суммы причиненного ущерба размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы за юридические услуги: по составлению претензии 1500 рублей, искового заявления 3000 рублей, участие представителя в суде 10000 рублей.

Услуги по составлению искового заявления и юридические консультации были оказаны истцу с последующим участием представителей ФИО2 и (или) ФИО3 и (или) ФИО6 в суде. 

При рассмотрении дела ФИО2 в качестве представителя истца участия не принимал, однако указал себя в иске в качестве представителя. ФИО6 составил и направил в адрес ответчика досудебную претензию. ФИО3 принимала участие в качестве представителя при опросе сторон 27.06.2018 и в судебном заседании 30.07.2018. 

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, принимая во внимание, содержание и объем оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде), продолжительности судебных заседаний по их количеству и не длительности, степень участия представителя при рассмотрении дела, учитывая категорию спора и несложность дела, сложившуюся практику по данной категории дел, объем нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным пределом возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Заявленный размер расходов в сумме 14 500 руб., суд признает завышенным.

Доказательств несения иных расходов на юридические услуги, заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 105 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова