УИД 11RS0005-01-2025-005532-82

№ 12-239/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 декабря 2025 года жалобу начальника федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. года № .... юридическое лицо – федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту – ФКЛПУ Б-18, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – начальник лечебно-профилактического учреждения ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления, с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФКЛПУ Б-18 ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 и помощник прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, выступая в суде, полагали, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н утверждены правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила № 782н).

В соответствии с п. п. 13,16,17 Правил № 782н работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками. Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается.

Согласно требованиям п. 2.1 и п. 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, к специальным работам в электроустановках допускаются работники, прошедшие обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы.

Из положений п. 9 раздела VI Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что медицинский осмотр работников, деятельность которых связана с выполнением работ по техническому обслуживанию электроустановок напряжением 50В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных подключений, проводится 1 раз в 2 года с участием специалистов - врачей - офтальмолога и оториноларинголога, а также с необходимыми обязательными исследованиями функции вестибулярного аппарата, тональная пороговая аудиометрия, периметрия, биомикроскопия глаза, визиометрия.

В соответствии с п. 6.2 раздела VI, вышеуказанного порядка, медицинский осмотр работников, деятельность которых связана с выполнением прочих работ, относящихся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, проводится 1 раз в год с участием специалистов - врачей - офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, а также с необходимыми обязательными исследованиями функции вестибулярного аппарата, тональная пороговая аудиометрия, периметрия, биомикроскопия глаза, визиометрия.

Как усматривается из материалов дела, Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях в порядке надзорной деятельности 

<

...> г. проведена проверка соблюдения ФКЛПУ Б-18 трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства в сфере охраны труда.

Так проверкой установлено, что

- 

<

...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденный ФИО6, трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве подсобного рабочего 1 разряда обслуживающего персонала, был допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Котельная» не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом и оториноларингологом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию;

- 

<

...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденный ФИО7, трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве подсобного рабочего 2 разряда обслуживающего персонала, был допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Гараж» не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом и оториноларингологом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию;

- 

<

...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденный ФИО8, трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве подсобного рабочего 2 разряда обслуживающего персонала, был допущен к выполнению работ в сфере электроэнергетики в корпусе № 7 ФКЛПУ Б-18, не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в сфере электроэнергетики, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом и оториноларингологом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию, а также не пройдя психиатрическое освидетельствование;

- 

<

...> г. в период с .... точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденные ФИО9, трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве подсобного рабочего 2 разряда обслуживающего персонала, ФИО10. трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве станочника деревообрабатывающих станков 3 разряда цеха деревообработки, были допущены к выполнению работ на высоте на крыше столярного цеха ФКЛПУ Б-18, не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом, оториноларингологом, хирургом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения 

<

...> г. постановления о возбуждении в отношении ФКЛПУ Б-18 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения по существу в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Постановлением должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. ФКЛПУ Б-18 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Факт совершения ФКЛПУ Б-18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г., актом о результатах прокурорской проверки от 

<

...> г., объяснениями осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приказами о трудоустройстве осужденных, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности ФКЛПУ Б-18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФКЛПУ Б-18 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о том, что показания осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вывода должностного лица Государственной инспекции труда о наличии в действиях ФКЛПУ Б-18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факты нарушений ФКЛПУ Б-18 вышеуказанных требований трудового законодательства в сфере охраны труда были установлены лично помощником прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 в ходе прокурорской проверки, в том числе путем просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на территории лечебно-профилактического учреждения. Ставить под сомнение, установленные должностным лицом Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в акте проверки нарушения требований трудового законодательства, подтвержденные в совокупности показаниями осужденных, не имеется.

При этом, к имеющимся в материалах дела показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что выполнение электросварочных работ осужденными не осуществлялось, необходимым инструментом для выполнения таких работ осужденные не обеспечивались, отношусь критически, поскольку данные ими показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, указанные лица являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, состоят в трудовых отношениях с ФКЛПУ Б-18, а потому они находятся в зависимом положении от привлекаемого лица.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего финансирования на проведение медицинских осмотров и приобретение средств индивидуальной защиты работников, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава и (или) события административного правонарушения. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от возложенных на него законом обязанностей в части соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исправительным учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства в сфере охраны труда, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФКЛПУ Б-18 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ФКЛПУ Б-18 на защиту, поскольку к участию в деле не были допущены при наличии соответствующих полномочий в качестве защитников ФКЛПУ Б-18 ФИО14 и ФИО15, во внимание не принимается. Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении 

<

...> г. дела об административном правонарушении, присутствовали защитники ФКЛПУ Б-18 ФИО3, ФИО14 и ФИО15 Каких-либо замечаний или возражений относительно не допуска указанных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, последними не заявлялось. Таким образом, довод о нарушении прав привлекаемого лица на защиту не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФКЛПУ Б-18 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание безопасных условий и охраны труда.

Иные доводы ФКЛПУ Б-18 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий учреждения, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное ФКЛПУ Б-18 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства по делу, а также что ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. № ....).

Учитывая факт совершения ФКЛПУ Б-18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области охраны трудового законодательства, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Поскольку Учреждением совершено правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), то правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. года № ...., вынесенное в отношении юридического лица - федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов