Дело № 2-1495/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Л.Н., действующей на основании ордера, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Насибуллиной Л.Ф., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО2 для нужд семьи денежные средства в размере 3 800 000 рублей на строительство жилого дома и бани в 

<

адрес>, что подтверждается распиской. На момент получения и оформления расписки ответчики состояли в зарегистрированном браке. Ей известно, что денежные средства ответчики потратили на строительство дома и бани в 

<

адрес>. Указанные объекты были зарегистрированы за ФИО1, как титульным собственником, в силу закона являлись общим имуществом супругов, приобретенным в период брака. В 2019 году брак между ответчиками расторгнут. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда, в порядке раздела совместно нажитого имущества, в частности, данные объекты были переданы в общую долевую собственность ФИО2 и общих несовершеннолетних детей, в единоличную собственность ФИО1 перешли иные объекты недвижимости. Поскольку денежные средства в размере 3 800 000 рублей потрачены на нужды семьи, считает, что долг является общим долгом ответчиков. Срок возврата денежных средств долговой распиской не предусмотрен. Ввиду того, что в течение длительного времени денежные средства не возвращаются, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 3 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – адвокат Тарасова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истом ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 800 000 рублей для строительства дачного дома и бани. Затем С-вы брак расторгли, в связи с чем, денежные средства являются общим долгом бывших супругов. Поскольку в расписке не был указан срок возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, приведенное требование оставлено без удовлетворения. Денежные средства у истца, переданные по договору займа ФИО2, были с продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, которые она хранила дома. Денежные средства передавались непосредственно ФИО2 всей суммой единовременно с согласия супруги ФИО1 и потрачены совместно.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом к ФИО1 требований, пояснив, что о данной сделке ФИО1 ничего не знала, в денежных средствах они не нуждались, так как они были достаточно обеспечены, имели свои доходы, в том числе, для строительства дома и бани. Они занимались коммерческой деятельностью, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о доходах в налоговом органе не отражал, поскольку отчитывался по упрощенной системе налогообложения. Факт наличия у них доходов, отсутствия нужды в заемных денежных средствах, подтверждается приобретением в значимый период дорогостоящей техники, используемой в коммерческой деятельности. Кроме того, просят учесть, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, в том числе дома в 

<

адрес>, ФИО2 о наличии долговых обязательств перед своей матерью, являющихся общим долгом супругов, не заявлял. Супруги С-вы были обеспечены и могли сами себе позволить приобретение дома и бани на общие денежные средства. Кредитные средства на приобретение дома были взяты с целью реализации материнского (семейного) капитала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Насибуллина Л.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ответчик ФИО2 исковые требования признает, занимал у истца денежные средства для осуществления ремонтных работ дома и строительства бани. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретен неблагоустроенный земельный участок, и «коробка» дома без окон и дверей, без отделки. В последующем для благоустройства дома и земельного участка, проведения иных работ, необходимы были денежные средства, у семьи таких денежных средств не было. Дом приобретался частично за счет кредитных денежных средств. ФИО1 было известно, что денежные средства взяты у матери ФИО2 Ответчики работали, но доходы были небольшие и за незначительный срок возвести дом и баню на их доходы, было невозможно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда 

<

адрес> установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в части заявленных к ФИО1 требований судом не принимается. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> (т. 1 гражданского дела № л.д.7).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; за ФИО2 признано право собственности на 455/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; за ФИО1 признано право собственности на 455/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; за ФИО5, ФИО6 признано за каждым по 30/1000 доли в праве собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на доли в праве собственности на указанный дом за ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6; переданы ФИО2 в единоличную собственность автомобиль TOYOTA HILUX №, мощность двигателя (л.с.): 144.00, стоимостью 1 071 700 рублей, автокран ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 135 000 рублей; ФИО1 передан в единоличную собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO №, мощность двигателя (л.с.): 173.00, стоимостью 2 203 500 рублей; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автотранспортные средства размере 1 600 рублей; за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в равных долях 1/2 доли в праве собственности за каждым на следующее имущество:

нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь (кв.м.): 28.2, дата возникновения права: ДД.ММ.ГГГГ;

гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь (кв.м.): 201.5, дата возникновения права: ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля владения: 207/7718, площадь (кв.м.): 7 718.00, дата возникновения права: ДД.ММ.ГГГГ;

гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь (кв.м.): 21.2 дата возникновения права: ДД.ММ.ГГГГ;

квартира по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадь (кв.м.): 42.4, дата возникновения права: ДД.ММ.ГГГГ;

квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь (кв.м.): 80.8, дата возникновения права: ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь (кв.м.): 750.00, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, доля владения: 1/113, площадь (кв.м.): 6267.00, дата возникновения права: ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на баню по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь (кв.м.): 68, за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом: признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО2 в размере 910/1000 доли, за несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30/1000 доли за каждым; переданы в собственность ФИО2:

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 750 кв.м.,

баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 68 кв.м., кадастровый №,

гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 201,5 кв.м.;

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля владения: №, площадью 7718 кв.м.;

гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> бокс №, кадастровый №, площадью 28.2 кв.м.;

автокран 

<

данные изъяты>; 

автомобиль 

<

данные изъяты>;

Передать в собственность ФИО1:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO №,

помещение (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 79, кадастровый №, площадью 22.2 кв.м.;

1/113 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №; взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме 3 819 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, приобретенного в период брака, признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение, общей площадью 133, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; гараж общей площадью 48, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: (под подземные автостоянки), общей площадью 61 +/-2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 37 907 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 в долг на строительство жилого дома и бани в 

<

адрес>, квартал 31, 

<

адрес> денежные средства в размере 3 800 000 рублей (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 договор займа по его безденежности не оспаривает. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчиком ФИО2 сумма займа в размере 3 800 000 рублей истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору займа, на нужды семьи.

Целью заключенного ФИО2 со ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию договора займа являлось строительство жилого дома и бани в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по указанному адрес с кадастровым номером №, стоимостью 4 190 000, в том числе, цена земельного участка составляет 840 000 рублей, цена дома составляет 3 350 000 рублей (л.д. 58-60).

В связи с приобретением вышеуказанного недвижимого имущества, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья в размере 2 090 000 рублей (л.д. 61-62). 

В подтверждение строительства жилого дома и бани по указанному выше адресу, ответчиком ФИО2 представлены чеки и платежные поручения за период с 2014 года, которые не принимаются судом во внимание в качестве безусловных доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов за счет заемных денежных средств ввиду наличия доходов супругов С-вых. 

Тот факт, что у истца имелись денежные средства в размере 3 800 000 рублей, у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и могли быть переданы ответчику ФИО2 в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 допустимых и достоверных доказательств расходования полученных от своей матери ФИО4 денежных средств на нужды семьи не представлены.

Кроме того, при разделе имущества жилого дома и бани, которые, по мнению истца, были построены на заемные денежные средства, взятые у нее, не приводила ни каких доводов при разрешении спора. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с требованиями истца о признании долга по договору займа общим долгом супругов и о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 800 000 рублей с ответчика ФИО1, которые мотивированы тем, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2 в период брака со ФИО1 и были израсходованы на нужды семьи, а именно, на строительство жилого дома и бани в 

<

адрес>, в связи с чем вышеуказанный долг является общим долгом супругов. 

Как указывалось выше, вышеуказанная расписка, подтверждающая факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО2, ФИО1 не подписывалась, каких-либо обязательств по договору займа лично ФИО1 на себя не брала. 

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что истец ей никаких денежных средств в долг не предоставляла, согласия на заключение договора займа ФИО2 она не давала, при разрешении спора о разделе имущества бывших супругов ФИО2 о наличии возникших в связи со строительством дома и бани долговых обязательств перед своей матерью, являющихся общим долгом супругов, каких-либо пояснений не приводил. Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей о наличии вышеуказанного долга и об указанной расписке стало известно лишь после подачи настоящего иска в суд у суда не вызывают сомнений. Каких-либо обязательств по возврату долга ответчик ФИО1 по данному договору займа на себя не принимала. Более того, ответчик ФИО1 полагает, что настоящий иск инициирован истцом и её бывшим супругом в связи с состоявшимся судебным решением о взыскании аналогичной суммы денежной компенсации со ФИО2 в пользу ФИО1, и указанная задолженность в действительности не существует. Также ФИО1 в обоснование наличия в их семье доходов ссылалась на то обстоятельство, что неоднократно они всей семьей выезжали на отдых за пределы Российской Федерации, осуществляли коммерческую деятельность по предоставлению в аренду специализированной дорогостоящей техники, приобретенной в значимый период, что не свидетельствует о том, что семья проживала на заемные денежные средства и в семье отсутствовал доход.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 знала о том, что истец заключила со ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 давала свое согласие на получение денежных средств, в том числе не представлено доказательств тому, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по договору займа и судебных расходов. 

Принимая во внимание признание ответчиком ФИО2 иска в части наличия у него долговых обязательств перед его матерью ФИО4 по договору займа, суд приходит к выводу, что заемное обязательство ФИО2 перед его матерью является его личным обязательством и не подлежит включению в состав общего долга супругов, поэтому заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 800 000 рублей подлежат удовлетворению к приведенному ответчику ФИО2. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 27 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО2 с приведенного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части требований.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1495/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001061-76