*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2018 года

№ 2-875/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С.. при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, которым просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в сумме 165 573 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 тыс. руб. и расходов на оплату телеграммы в сумме 312 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата в 21 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, на перекрестке ул.Объездная дорога - ул.Транспортников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и марки « *** », государственный регистрационный знак № под его /истца/ управлением, в результате которого принадлежащему ему /истцу/ транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под его /истца/ управлением, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог. Гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования не застрахована. Согласно заключению № № от дата, составленному специалистом ООО ОПК «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 126 293 руб., расходы по составлению заключения - 5тыс. руб. За уведомление ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра он /истец/ оплатил 312 руб. 23 коп. В процессе эксплуатации им /истцом/ транспортного средства обнаружились дополнительные повреждения, а именно: деформировался передний правый лонжерон и перекос моторного отсека. Стоимость дополнительного ремонта составила 39280 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика. Общая сумма ущерба составила 170885 руб. 23 коп. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известным адресам места жительства, совпадающим с местами регистрации (л.д.56,65-67). Ответчикам ФИО3, ФИО4 было направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики ФИО3, ФИО4 о причине неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу ФИО1, представителю истца ФИО2 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка (л.д.66).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.4,70), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.65).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений истца в судебном заседании, из имеющихся в представленном по запросу суда административном материале (л.д.59-64) объяснений ФИО1 (л.д.63), объяснений ФИО3 (л.д.64), рапорта (л.д.60 оборот), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.61 оборот), схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.62), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлений по делу об административном правонарушении №, № (л.д.7,8), не оспорено ответчиками, дата в 21 час 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, перекресток Объездная дорога - Транспортников, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и марки « *** », государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО5, который, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и допустил столкновение с транспортным средством марки «« *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспаривалась, при рассмотрении настоящего иска вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, правое переднее крыло, обе блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, государственный номерной знак.

Поскольку причинителем вреда истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, является ответчик ФИО5, то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба. Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4, из представленного суду ответа из органов ГИБДД следует, что транспортное средство марки « *** *** », государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО4 до дата, дата ФИО4 прекратил регистрацию собственника в отношении себя в связи с продажей по договору купли-продажи, до настоящего времени сведения о новом собственнике в ГИБДД не зарегистрированы. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № №, составленному дата специалистом ООО ОПК «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составила 126 293 руб. (л.д.15-38). Из материалов дела также следует, что об осмотре транспортного средства ответчик извещался (л.д.9).

Представленное истцом ФИО1 заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют, а потому экспертное заключение №№, составленное дата ООО ОПК «Оценка Плюс» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 после ремонта автомобиля в процессе его эксплуатации обнаружились дополнительные повреждения - деформировался передний правый лонжерон и выявлен перекос моторного отсека.

Из заказ-наряда № от дата, составленного ИП ФИО6 следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составила 39 280 руб. (л.д.39). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от дата (л.д.40). Поскольку указанные расходы направлены на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного средства, произошедшего дата, суд, определив расходы с разумной степенью достоверности, приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5 тыс. руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № от дата и квитанцией № (л.д.10,11). Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы по извещению ответчика ФИО5 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления в его адрес телеграммы. Факт несения расходов в сумме 312 руб. 20 коп. подтверждается копией телеграммы с отметкой оператора о ее стоимости, а также кассовым чеком (л.д.9,71).

Указанные суммы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в полном объеме

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал №, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4618 руб. (л.д.3). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО1, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО5 в сумме 4617 руб. 70 коп. 

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 тыс. руб., что подтверждается договором № от дата об оказании юридических услуг от дата и квитанцией серии АА № (л.д.12, 13-14). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает расходы обоснованными и разумными в заявленной сумме 15 тыс. руб. При этом, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и доказательств иной стоимости таких услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 165 573 руб., убытки в общей сумме 5 312 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4617 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 тыс. руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***