Дело № 2-648/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000594-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 августа 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М. 

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчиков к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, мотивируя требования следующим.

11.12.2013 года истец вступил в брак с ответчиком ФИО4, 05.04.2021 года брак был расторгнут на основании решения судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода.

От совместной жизни имеется ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что во время брака сторон приобретено на основании договора купли-продажи следующее имущество - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м.

Указывает, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4

Истец отказывается добровольно разрешить спор и зарегистрировать в порядке раздела имущества на имя истца долю в указанном имущества. Истец указывает, что необходимо выделить в его собственность ? долю дома.

На основании изложенного, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, взыскать со ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб.

В судебном заседании ФИО4 частично с требованиями согласилась, указала, что за ответчиком необходимо признать право собственности на долю дома, однако не на заявленную ? долю, а на ? долю.

ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО4 полностью разделила, указала, что за истцом может быть признано право собственности на ? долю дома, а не на 1/2 долю. Указала, что право собственности в данном доме должны иметь в равных долях также ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО1. ФИО6 на право собственности в данном жилом помещении не претендует, поскольку на момент приобретения дома и выделения средств материнского капитала была уже совершеннолетней.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству, защите прав несовершеннолетних администрации г.о. Семеновский Нижегородской области - ФИО7, поддержала доводы письменного заключения, согласно которого в период брака истца и ответчика ФИО4 был приобретен спорный дом, доли несовершеннолетним детям: ФИО5, ФИО1 до настоящего момента не выделены. В связи с чем, с заявленными требованиями истца о признании за ним права собственности на ? долю дома не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно требований гл.10 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на приобретение в период брака совместно с ответчиком ФИО4 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указывает, что право на данное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО4, в связи с чем, просит признать за истцом право собственности на ? долю указанного дома.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен брак, 05.04.2021 года брак расторгнут на основании решения судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода.

От совместной жизни имеется ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также материалами дела подтверждается, что в период брака сторон 07 июля 2016 года на основании договора купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 был приобретён земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., под кад. № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м., под кад. №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.5 указанного договора купли-продажи, отчуждаемые объекты недвижимости оценены и проданы по соглашению сторон за 443 026 руб., уплачиваемые продавцу покупателем в следующем порядке: стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 10 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, стоимость отчуждаемого дома составляет 433 026 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора за счет средств предоставленного займа № от 07.07.2016 г. (с целевым назначением на приобретение жилья), заключенным между КПК «Свой дом» и ФИО4

Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке 12.07.2016 г.

При этом, истец ФИО3 согласно позиции истца и представленной копии паспорта, сохраняет регистрации в указанном жилом доме с 28.02.2018 года по настоящее время.

Как усматривается из согласованной позиции сторон, как истца, так и ответчика, представленной выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, указанные объекты недвижимости были приобретены в период брака сторон на имя ФИО4 на средства материнского капитала, средствами материнского капитала полностью погашен указанный займа. Согласно представленной выписки, сумма выплаченных средств 453 026 руб. 

Указанный сертификат на материнский сертификат был выдан в связи с наличием у супругов ФИО3 на тот момент двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5

Прим этом, 14.07.2016 года ФИО4 дано нотариальное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского сертификата на погашение долга по договору займа № от 07.07.2016 г. с КПК «Свой Дом», согласно которому ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства по оформлению жилого дома и земельного участка по адресу: находящиеся по адресу: 

<

адрес>, приобретенные на кредитные средства, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6-ти месяцев.

Однако ФИО4 от оформления прав собственности в установленном обязательством порядке уклонилась.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

Таким образом, анализируя предоставленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное истцом жилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобретено в период брака сторон на средства материнского капитала, предоставленного с учетом двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные исковые требования, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворения путем признания за истцом права собственности на ? долю на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая позиции участников процесса, удовлетворение требований истца в большем размере повлечет необоснованное нарушение прав ФИО5, а также несовершеннолетней ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что ФИО4 как титульным собственником спорного жилого помещения, своевременно нотариальное обязательство выполнено не было, доля собственности в пользу истца выделена не была, со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3721,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 03.03.2023 г., код подразделения №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый №.

Взыскать со ФИО4 (Паспорт № №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода 24.07.2014 г., код подразделения №) в пользу ФИО3 (Паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 03.03.2023 г., код подразделения №) расходы по госпошлине в размере 3 721,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.