Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: – Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО5,

с участием истицы – ФИО1,

представителя истицы – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 898,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица являлась собственницей 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую по договору аренды предоставила ответчику в пользование. Условиями договора предусмотрено, что ответственность за причинение вреда или ущерба вследствие эксплуатации квартиры несет арендатор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находился в арендуемой квартире, не следил за ее техническим состоянием, о своем отсутствии истицу не известил, и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло срабатывание клапана в автономной системе отопления, после чего вода из системы отопления в течение 3-х дней сливалась на пол квартиры и попадала в нижерасположенную 

<

адрес>, принадлежащую гражданину ФИО3, которой причинен ущерб. Указанный ущерб ответчик возместить отказался, в связи с чем решением суда отДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 100 898,38 рублей, которую истица просит в порядке регресса взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого истица, как собственник квартиры, расположенной в городе Симферополе, 

<

адрес>, этаж 2, передала ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение, а ответчик обязался принять квартиру и оплатить арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и судебные издержки в размере 50 898,38 рублей.

Пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор заключен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику указанную квартиру в пользование, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.10).

Согласно пункту 7.2 договора аренды, ответственность за причинение вреда и/или ущерба третьим лицам вследствие эксплуатации квартиры и выполнения договора несет арендатор в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что требования исполнительного листа, выданного для исполнения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 898,38 рублей в пользу ФИО3 истицей были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, возмещенный истицей ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как с лица, причинившего этот ущерб.

Поскольку размер причиненного ущерба был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым, судебные расходы, понесенные истицей по указанному делу в размере 50 898,38 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика, как возникшие в связи с причиненным ответчиком ущербом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в рамках настоящего дела, состоящие из госпошлины в размере 3 421 рубль, почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 140,17 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 100 898,38 рублей, судебные расходы в размере 13 561,17 рублей, а всего взыскать 114 459 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.