Дело № 2-2939/2018

Поступило в суд 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 72.000 рублей.

Ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 111.448 рублей , из них: сумма основного долга- 73.986,99 рублей, сумма процентов – 25.534,62 рублей, сумма штрафов – 11.926, 39 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 111.448 рублей, из которых: 73.986,99 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 25.534,62 рубля – просроченные проценты, 11.926,39 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины – 3.428, 96 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга и процентов, рассчитанных исходя из процентной ставки 39,9% годовых. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером взыскиваемых процентов и штрафа. В тарифах предусмотрено, что при просрочке платежей, тарифная ставка повышается до 0,2 % в день. Соответственно, когда ФИО1 перестала осуществлять платежи, ей стали начислять проценты по повышенной тарифной ставке, эти проценты и являются штрафными санкциями, то есть договором предусмотрена двойная ответственность – повышенные проценты и штрафы. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных процентов.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты ... с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в 72.000 рублей под 39, 9 % годовых.

Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (л.д. 29).

В заявлении-анкете ФИО1 своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, обязался их соблюдать. Просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлен, обязался их соблюдать (оборот л.д. 24).

Согласно п. 2.2 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, для заключения универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.7 общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно пункту 5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Пунктом 9.1 общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно тарифам по кредитным картам Банка продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.7, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты, беспроцентный период действует до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту составляет 39, 9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 31).

Кроме этого, тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из тарифов следует, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0, 2% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1, производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушал, в связи с чем Банк в одностороннем порядке расторг с ответчицей договор путем выставления заключительного счета, заявив о взыскании образовавшейся задолженности, которая не была оплачена (л.д. 38).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленной справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ... составляет 111.448 рублей, из которых: основной долг- 73.986, 99 рублей, проценты, в том числе повышенные, – 25.534, 62 рубля, комиссии и штрафы – 11.926, 39 рублей (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Представленный представителем истца расчет процентов суд признает арифметически неверным. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, условия договора, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73.986 рублей 99 копеек, а также просроченные проценты в размере 25.534 рубля 62 копейки, включающие в себя повышенные проценты.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из представленных доказательств, процентная ставка по договору составляет 39,9% годовых, проценты в размере 0,2% в день являются повышенными процентами и начисляются за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и наряду со штрафом, установленным п. 11 тарифов, являются мерой ответственности. 

Истец просит взыскать с ответчика и проценты, рассчитываемые не по ставке 39,9% годовых, а в повышенном размере – 0,2% в день, и штраф за пропуск минимального платежа, обладающие одной правовой природой – эти начисления являются мерой ответственности за несвоевременное внесение платежа. 

Однако, законом не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно и то же неисполнение обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что за нарушение обязательств ответчиком по своевременному внесению платежей в счет погашения долга по кредиту и процентов, подлежат взысканию проценты в повышенном размере – 0,2% в день, которые, по мнению суда, включают в себя не только проценты за пользование кредитом, но и проценты за нарушение сроков внесения минимального платежа, в общей сумме 25.534 рубля 62 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных процентов в части, превышающей размер процентов, начисляемых при обычной ситуации (то есть исходя из ставки 39,9% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера повышенных процентов.

Исходя из того обстоятельства, что сумма процентов 25.534 рубля 62 копейки рассчитана истцом исходя из повышенной ставки, то есть с учетом нарушения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании штрафа за просроченный платёж в сумме 11.926, 39 рублей удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрена возможность двойной ответственности за нарушение обязательства. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.185, 65 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платёжными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73.986 рублей 99 копеек – основного долга, 25.534 рубля 62 копейки – проценты за пользование кредитом, в том числе повышенные, расходы по оплате госпошлины 3.185 рублей 65 копеек, всего 102.707 (сто две тысячи семьсот семь) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2939/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 17.09.2018 решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Черкасова 

Секретарь Ю.А. Матвеева