№ 2-2258/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-001587-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В., 

представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 134534,69 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг медицинской организации и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 24019,12 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2022 на 103 км. а/д М «Дон» - Бобров – Таловая - Новохоперск, автомобиль №, под управлением ответчика ФИО3 при выезде с дороги не предоставил преимущественное право проезда мотоциклу №, под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге; в результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован, мотоцикл истца № получил механические повреждения; для выявления и своевременного лечения полученных травм, истец обратился в ООО «МРТ-Магадан» для проведения комплексных обследований; общая стоимость услуг, оказанных истцу ООО «МРТ-Магадан» составила 14700 руб.; кроме того, истец понес расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов в размере 9319,12 руб.; также согласно экспертному заключению № 5-ТС от 25.01.2023 стоимость поврежденного мотоцикла № без учета износа составила 269249,13 руб., рыночная стоимость составила 143600 руб., величина суммы годных остатков - 9065,31 руб.; за составление заключения истцом оплачено 20000 руб.; с учетом полной гибели мотоцикла размер материального ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате ДТП от 14.08.2022 составляет 134534,69 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор Бескороваева М.В. полагала требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обозрев административный материал, медицинскую документацию, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником мотоцикла №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.12).

14.08.2022 на 103 км. а/д М «Дон» - Бобров – Таловая - Новохоперск, автомобиль №, под управлением ответчика ФИО3 при выезде с дороги не предоставил преимущественное право проезда мотоциклу №, под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге в результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован, мотоцикл истца № получил механические повреждения (л.д.15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 следует, что ФИО3 нарушил п. 8.6 ПДД РФ, не предоставив преимущество проезда мотоциклу №, под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.14).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 433 от 30.11.2022 согласно данным, представленных в выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «ВГКБСМП №» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В представленном медицинском документе указано «

<

данные изъяты>». Однако в данной документации не содержится достаточных сведений (объективной неврологической симптоматики, данных наблюдения в динамике, подтверждающих наличие этого повреждения, нет осмотра невролога, в связи с чем повреждение в виде 

<

данные изъяты> при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не учитывается (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ДТП может сопровождаться образованием специфических, характерных и нехарактерных повреждений. По данным литературы специфическими повреждениями для ДТП в судебной медицине являются контактные повреждения, возникающие в момент соударения части автомобиля с телом человека и отображающие форму, особенности поверхности, а иногда и размеры частей и деталей автомобиля. К характерным относятся повреждения, наиболее часто возникающие в определенных фазах разных видов автомобильной травмы и обусловленные ее механизмом. Специфических повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не описано. Вместе с тем, характер и вид повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО1, учитывая сведения, изложенные в установочной части постановления, не позволяет исключить возможность их образования в результате ДТП (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Реплика» № 5-ТС от 25.01.2023 стоимость поврежденного мотоцикла № без учета износа составила 269249,13 руб., рыночная стоимость составила 143600 руб., величина суммы годных остатков – 9 065,31 руб. (л.д.40-94); за составление заключения истцом оплачено 20000 руб. (л.д.38).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 14.08.2023, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2023, административного материала по факту ДТП от 14.08.2022, ответственность виновного ФИО3 не застрахована. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» не имеет законных оснований для приема заявления и выплаты страхового возмещения (л.д.145).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки №, управлял его собственник – ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2022 года, и в объеме, определенном экспертным заключением ООО «Реплика» № 5-ТС от 25.01.2023, а также учитывая, что в результате указанного ДТП, наступила полная конструктивная гибель мотоцикла, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, что не оспаривалось сторонами по делу, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 134534,69 руб., исходя из расчета: 143 600 руб. - 9065,31 руб. = 134534,69 руб. 

Суд также принимает во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы сторона ответчика суду не заявила.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одними из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 определением суда от 17.05.2023 на предмет определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2022 года, их относимости к вышеуказанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 252.23 от 06.10.2023:

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, а также данными судебно-медицинского обследования, в ходе которого были выявлены рубцы, которые могли сформироваться на месте заживших ран, отраженных в представленной медицинской документации. На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», повреждения, имеющиеся у ФИО1, квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 12, п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования» и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в отношении отраженного в представленной медицинской документации повреждения в виде «

<

данные изъяты>», степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не определяется, так как в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие экспертным путем высказаться о наличии указанного повреждения, а, следовательно, и о сущности вреда, причиненного здоровью, в отношении него.

2. Решение вопроса о возможности образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах экспертным путем складывается из сопоставления компонентов истинного механизма образования имеющихся повреждений, установленного в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, и предполагаемого механизма их причинения, вытекающего из обстоятельств, изложенных в представленных материалах дела, при этом эксперт обращает внимание, что в его компетенцию входит оценка не абсолютно всех обстоятельств происшествия, а лишь условий и механизма образование повреждений (вид действующего орудия, механизм воздействия, точка приложения и направление травмирующей силы, давность образования и др.). Вид и морфологические особенности повреждений, указанных в представленной медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что они причинены при действии тупого предмета. Так, кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, раны и ушиб 

<

данные изъяты> - при ударном воздействии. Вышеизложенный истинный механизм причинения имеющихся у ФИО1 повреждений мог реализоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, представлявшего собой столкновение легкового автомобиля с мотоциклом с последующим падением водителя мотоцикла на проезжую часть. На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», возможность причинения всех имеющихся у ФИО1 повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно 14.08.2022, что соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, отраженного в представленных материалах дела. Исходя из сказанного, повреждения, имеющиеся ФИО1, могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные в материалах дела, а именно в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2022 года с участием легкового автомобиля и мотоцикла.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 252.23 от 06.10.2023.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 был установлен факт участия Музыки В.Н. в рассматриваемом ДТП и, соответственно, причинении истцу ФИО1 вреда здоровью, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, период прохождения лечения истца, отсутствие вины истца в получении травмы, суд определяет компенсацию морального вреда в его пользу в размере 130 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг медицинской организации и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 24019,12 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд РФ, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм ГК РФ и об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, для выявления и своевременного лечения полученных травм, истец обратился в ООО «МРТ-Магадан» для проведения комплексных обследований. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам консультации врача-травматолога от 23.08.2022 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; рекомендовано: лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства, ежедневные перевязки, ограниченный режим для левой нижней конечности, УЗИ мягких тканей левой голени, левого голеностопного сустава (л.д.26).

Общая стоимость услуг, оказанных истцу ООО «МРТ-Магадан» составила 14700 руб.; кроме того, истец понес расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов в размере 9319,12 руб. (л.д. 22-36, 146-155).

С учетом обстоятельств дела, стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и лекарствах в связи с указанным ДТП, необходимы ли были консультации и осмотры врачей по договорам об оказании платных медицинских услуг и могло ли быть получено данное лечение истицей в рамках ОМС, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Верховного суда РФ № 77-КГ19-13 от 30.09.2019.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). 

За составление экспертного заключения ООО «Реплика» № 5-ТС от 25.01.2023 истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается кассовым счетом на оплату (л.д.38).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 290,67 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 134534,69 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., всего 284534,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 290,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.