УИД 16RS0048-01-2021-002236-33 Дело № 2-1132/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, Форд Куга, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши 

<

адрес>. Падение снега с крыши произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием крыши уполномоченных лиц. Причинителем вреда истец считает ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», поскольку на эту организацию возложены обязанности по содержанию, обслуживанию здания многоквартирного дома. ФИО1 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с отчетом №-У-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200800 рублей. Стоимость заключения составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако она не была удовлетворена. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля телеграммой, на отправление было потрачено 282 рубля 60 копеек. На отправление претензии было потрачено 76 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5208 рублей, расходы на оплату представителя в размере 16000 рублей, расходы на отправление искового заявления согласно чекам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖК РАНДЭМ».

Представитель истца в суде уточнила исковые требования, в связи с оплатой суммы ущерба, просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на комиссию по оплате оценки в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Представитель ответчика в суде с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в сумму оплаченного страхового возмещения была включена сумма расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЖК РАНДЭМ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> произошел сход снега на вышеуказанный автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным и.о.дознавателя ОП № «Восход» УМВД по 

<

адрес>. 

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на момент осмотра автомобиля обнаружены повреждения: многочисленные и глубокие вмятины на крыше, разбито лобовое стекло с правой стороны.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица за отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «СВ-оценка», уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства.

Ответчик ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» своего представителя на осмотр транспортного средства не направил.

Согласно отчету № ООО «СВ-оценка» рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет с учетом износа 126400 рублей, без учета износа – 200800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возмещении ущерба и понесенных расходов.

Требования истца остались без удовлетворения.

По договору № от 01.04.2016г., заключенному между ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и ООО «ЖК РАНДЭМ», ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» от имени и за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений передало, а ООО «ЖК РАНДЭМ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега, с учетом материалов дела, включая акт осмотра ООО «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 99107 рублей, без учета износа – 149702 рубля.

На основании заключенного между СПА «Ингосстрах» и ООО «ЖК РАНДЭМ» договора страхования №, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 186840 рублей 50 копеек, в которую были включены также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанциям оплатил почтовые расходы на общую сумму 605 рублей 14 копеек, оплатил расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 1790 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 180 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в полном объеме. Также истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5208 рублей, исходя из установленной судебной экспертизой суммы ущерба с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 04 копейки.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», однако оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей согласно направленному счету.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатила за юридические услуги 16000 рублей. 

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а именно: четыре судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 605 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.