Дело № 2-7418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей движимого имущества: холодильника, трех телевизоров, микроволновой печи, пылесоса, стиральной машины, магнитолы, набора мебели, серванта и гардероба.

В обоснование заявленных требований указала, что должник ФИО2 собственником данного имущества не является.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является должником по исполнительному производству № перед взыскателем ФИО.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленной копии исполнительного производства судом установлено, что 9 июля 2018 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста, которым аресту подвергнута микроволновая печь LG.

Из пояснений изложенных в иске следует, что указанная микроволновая печь приобретена истицей за счет личных денежных средств.

ФИО2 являющийся ее сыном не оказывает никакой материальной поддержки по приобретения имущества в квартиру.

Учитывая, что указанные пояснения истицы не опровергаются иными доказательствами по делу, не оспариваются ответчиком и третьими лицами, суд считает, что оснований не доверять указанным пояснениям не имеется.

Отсутствие у истицы кассового или товарного чека, учитывая давность приобретения не лишает последнюю права на защиту своего титула собственника.

При таких обстоятельствах, требования истицы об исключении из описи микроволновой печи подлежат удовлетворению.

Доказательств включения в опись и наложения ареста на иное имущество суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из описи, освободить от ареста микроволновую печь LG, принадлежащую ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин