Дело № 2-40/2024 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

при секретаре Борбат О.С,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> муниципального района о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась с иском к ответчику МКОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FST №, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, являющийся работником МКОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» был признан виновным в нарушении ПДД и привлечён к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику был передан комплект документов, необходимых для страховой выплаты. Страховая компания признала названное событие страховым случаем и перечислила ФИО1 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения. Согласно приложенному в материалы гражданского дела отчёту эксперта стоимость автомобиля TOYOTA IST на момент осмотра и определения стоимости ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая не покрывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленного экспертным заключением. Также, с учетом уточнений, истица просила взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, застрахована в САО «ВСК». 

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Лимит ответственности АО «ВСК» в рассматриваемом случае составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что АО «ВСК» ущерб причиненный истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. уже возмещен, оставшаяся непокрытой часть ущерба взыскивается непосредственно с собственника того транспортного средства, которым данный вред истцу был причинен. Указанная обязанность законодательно регламентирована пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно исследовательской части внесудебной экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. При этом истец определяет сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом полученного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.), которую ответчик полагает завышенной. Однако иные документы, подтверждающие завышенную стоимость ущерба, не предоставил, правом предоставления доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался. При этом бремя доказывания и риск наступления последствий не совершения процессуальных действий относится на стороны. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства истца являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, без учета ее износа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.), сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые подтверждены документально. 

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба и судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> муниципального района, ИНН №, КПП №, ОГРН №, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов за эвакуатор и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Е. Сычева