Дело № 12-351/19

Решение

23 декабря 2019 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., 

с участием заявителя ФИО1,, 

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Сарапульским городским судом Удмуртской Республики жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что он должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства, является лицо не достигшее 16 лет – ФИО2

Заявитель при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, однако показал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга ФИО3

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, являясь собственником (владельцем) автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 45 минут с 828 по 836 км. автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК Автоураган-ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о поверку №СП 1809242, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, в судебном заседании ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении другого лица – его супруги (матери собственника) ФИО3

Исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судье представлено заявление супруги заявителя – ФИО3, в котором последняя указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лексус NX200 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ее сыну ФИО2 (свидетельство о рождении сени II-НИ №), находилось в ее пользовании – ездила в 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля Лексус NX 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся малолетний ФИО2, в лице его законного представителя (отца) ФИО1, Вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи принял ФИО1,, действующий в интересах своего малолетнего сына.

Согласно представленному страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, является лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством. 

Поскольку заявителем представлены доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля марки Лексус NX200 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является его малолетний сын ФИО2 в пользовании другого лица, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, (законного владельца ТС) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: