судья Галишникова А.С. № 22-152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гостевой М.С.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника обвиняемой ФИО – адвоката Поляковой З.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой и ее защитника адвоката Поляковой З.Л. на постановление Волжского районного г. Саратова от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО и ее защитника – адвоката Поляковой З.Л. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Заслушав выступление защитника обвиняемой ФИО - адвоката Поляковой З.Л. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Полякова З.Л. обратилась в суд с жалобой на основании ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО и ее защитника - адвоката Поляковой З.Л. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование она указала, что в производстве следователя по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК России по Саратовской области ФИО1 находится уголовное дело №, в ходе расследования которого ФИО предъявлено обвинение в совершени в период с 27 января 2014 года по 09 сентября 2014 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 18 октября 2024 года адвокатом подано ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку полагала, что срок давности истек 07 сентября 2024 года. Обвиняемая ФИО не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела при этом последней разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Постановлением следователя от 21 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ мотивирован тем, что имеются возражения потерпевшей ФИО2, оспаривающей правильность исчисления срока давности совершенного преступления, полагавшей, что ущерб ей причинен в 2017 году, когда она обнаружила, что на предоставленном ей земельном участке в 

<

адрес> проходит наземный газопровод, препятствующий его освоению. О наличии газопровода ее никто из сотрудников комитета по управлению имуществом не предупреждал. В противном случает она отказалась бы от такого земельного участка. 

Защитник полагала, что поскольку согласно предъявленному ФИО обвинению постановление о выделении земельных участков было подписано 08 сентября 2014 года, то соответственно течение срока давности начинается с момента окончания совершения преступления, и заканчивается 09 сентября 2024 года. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 4 защитник утверждает, что начало течения срока давности считается днем окончания совершения преступления, а не днем когда потерпевший узнал о нарушении права. В связи с изложенным защитник полагала, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является незаконным и нарушает права ее подзащитной.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая и ее защитник считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а жалобу - удовлетворить. В обоснование указывают, что нарушены права ФИО в связи с тем, что ее привлекают к уголовной ответственности, хотя по закону она должна быть освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Факт привлечения ФИО к уголовной ответственности является нарушением ее конституционных прав. Оспаривая выводы суда, утверждают, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 четко указано, что одним из оснований является обжалование постановления следователя об отказе в прекращении уголовного дела. Защитник полагала, что срок давности уголовного преследования ФИО истек 04 сентября 2024 года. 

Заслушав выступление участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Из представленного материала следует, что в производстве отдела по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

21 октября 2024 года от обвиняемой ФИО и ее защитника Поляковой З.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности. В обоснование они указали, что с момента совершения инкриминируемого ФИО противоправного деяния, совершенного 08 сентября 2014 года, прошло 10 лет. 

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 21 октября 2024 года было отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции следователь ФИО1 сообщил о наличии оснований для предъявления обвинения в новой редакции, поэтому считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Также им представлено постановление от 18 ноября 2024 года о привлечении ФИО в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав о вынесении следователем постановления на основании требований уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно пришел к выводу о отсутствии оснований полагать, что действиями следователя ФИО1 причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО либо ей затруднен доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным обжалуемого постановления следователя от 21 октября 2024 года отсутствуют. Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемой ФИО был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию обжалуемым постановлением следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО и ее защитника - адвоката Поляковой З.Л. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий