судья Яковлев Д.М. №44у-68/2019

апел. инстанция:

докладчик Аткина Н.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Ильичева В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гурьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильичева В.Б. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч.1 ст.2261 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 23 октября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 17 по 18 июля 2018 года и содержания под стражей с 23 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом требований ч.33 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменён: исключено из приговора указание на конфискацию в доход государства вещественных доказательств – сильнодействующего вещества тестостерона энантата массой 5,022 грамма, содержащегося в 5 флаконах с надписью «Testosterona E 250 mg/ml 1 ml»; сильнодействующего вещества тестостерона энантата массой 9,848 грамма, содержащегося в 10 флаконах с надписью «Testosterona E 250 mg/ml 1 ml», находящихся в картонной коробке с надписью «Testosterona E 250 mg/ml 1 ml»; сильнодействующего вещества нандролона деканоата массой 4,569 грамма, содержащегося в 5 флаконах с надписью «Nandrolone Decanoate 250 mg»; находящихся в картонной коробке с надписью «Nandrolone Decanoate 250 mg»; сильнодействующего вещества нандролона деканоата массой 9,219 грамма, содержащегося в 10 флаконах с надписью «Nandrolone Decanoate 250 mg», находящихся в картонной коробке с надписью «Nandrolone Decanoate 250 mg»; сильнодействующего вещества – смеси из тестостерона пропионата, тестостерона изокапроата, тестостерона деканоата и тестостерона фенилпропионата массой 9,673 грамма, содержащегося в 10 флаконах с надписью «Sustamed 250 mg/ml 1 ml», находящихся в картонной коробке с надписью «Sustamed 250 mg/ml 1 ml», хранящихся в ОМТО УФСБ России по Волгоградской области. Данные вещественные доказательства – уничтожить. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные решения без изменения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в период с июня по 17 июля 2018 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В июне 2018 года ФИО1, не имея медицинских показаний для употребления лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, не получая рецепта для их употребления, решил приобрести их в нарушение установленного законодательством РФ порядка путём дистанционного приобретения через ресурсы информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пределами РФ и их последующего ввоза в РФ путём перемещения через таможенную границу в составе почтового отправления с последующим получением в организации почтовой связи, то есть посредством контрабанды. 

10 июня 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, заказал для себя сильнодействующие вещества, относящиеся к лекарственным средствам, подлежащие предметно-количественному учёту в Российской Федерации: нандролона деканоат в количестве 15 флаконов по 1 мл каждый, тестостерона энантат в количестве 15 флаконов по 1 мл каждый и смесь тестостерона пропионата, тестостерона изокапроата, тестостерона деканоата и тестостерона фенилпропионата в количестве 10 флаконов по 1 мл каждый, с доставкой почтой, указав получателем сильнодействующих веществ себя, а местом доставки почтового отправления адрес своего проживания, оплатив заказ посредством денежного перевода в сумме 7800 рублей. Получив денежные средства, неустановленное лицо за пределами РФ в 

<

адрес> 

<

адрес> 15 июня 2018 года от имени «ФИО 1» отправило заказ в РФ на имя ФИО1, с присвоением международного почтового идентификатора. Указанное почтовое отправление, содержащее заказанные сильнодействующие вещества, 18 июня 2018 года перемещено через Государственную границу РФ с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС в месте международного почтового обмена, а 06 июля 2018 года поступило в отделение почтовой связи № 

<

...> Волгоградского почтамта УПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России».

17 июля 2018 года ФИО1 в отделении почтовой связи получил международное почтовое отправление, поступившее ему из 

<

адрес>, с сильнодействующими веществами, отнесёнными к лекарственным средствам, подлежащим предметно-количественному учёту, ввоз которых в РФ он осуществить был не вправе ввиду отсутствия медицинских показаний и рецепта, поскольку указанные вещества входят в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964. 

В кассационной жалобе адвокат Ильичев В.Б. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что требования ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены судом не в полной мере, не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, раскаялся, его противоправные действия носили некриминальный характер, совершил преступление впервые, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В судебных решениях не содержится конкретных мотивов, по которым невозможно назначение ФИО1 условного наказания. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осуждённым ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, представленных органом предварительного следствия. Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 является правильной. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о наличии у него тяжёлых заболеваний нет, работает без официального трудоустройства, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с ним, мать которого, не лишённая родительских прав, проживает в г. Волгограде, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных последовательных признательных показаний о подготовке и совершении преступления с описанием подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им в судебном заседании извинений обществу и государству в лице прокурора за причинённый вред, при этом суд обосновал непризнание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями чч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не установил.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы адвоката президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв при таких данных решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, которое отбывать реально, тем самым фактически не учёл конкретные обстоятельства дела, связанные с мотивами действий осуждённого, данные о личности ФИО1, несудимого, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1, совершившего преступление впервые, без реального отбывания наказания, при этом мотивы такого решения в приговоре не привёл, чем нарушил требования уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанным выше обстоятельствам также не было дано надлежащей оценки. 

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы адвоката Ильичева В.Б. о несоответствии судебных решений в отношении осуждённого ФИО1 требованиям закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания являются обоснованными, а назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению с применением ст.64 УК РФ, поскольку президиум считает возможным признать в качестве исключительных установленные судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершённого преступления, поведением осуждённого во время совершения преступления и после его совершения, а также данные о его личности, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ильичева В.Б. в защиту осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 2261 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 1 года лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>