ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья ФИО4 дело №к -471 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12.07.2024 

Верховный суд Республики ФИО3 в составе: 

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО12 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике ФИО3 ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО9 с согласия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 подполковника юстиции ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО9, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО12 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ( далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, кроме того тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, о чем суд указал в обоснование принятого решения, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование своего ходатайства, следователь указывает на то, что, не находясь в условиях изоляции, обвиняемый ФИО1 будет представлять повышенную опасность для общества, а также иметь возможность оказывать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь сурового наказания за совершенное преступление. С указанными выводами сторона защиты не согласна, считает их необоснованными.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется с места жительства положительно, вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 либо его родственники, а также иные лица угрожали свидетелям, либо предлагали им, а также специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того считает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного 

судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст. 97, 99, 108, 109, УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протокол допроса потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 68 – протокол судебного заседания). 

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, а. ФИО2, 

<

адрес>, невоеннообязанный, не женатый, на иждивении детей не имеет, имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ осужден Тахтамукайским районным судом Республики ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, его общественную опасность, тяжесть и последствия, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, к ФИО1 применена данная мера пресечения в целях исключения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым избранная мера пресечения призвана обеспечить оптимальные условия осуществления предварительного следствия посредством обеспечения возможности объективного и всестороннего расследования для установления истины по делу.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Тахтамукайского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Срок содержания обвиняемого под стражей избран судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15