Дело № 2-3502/2023 

73RS0001-01-2023-003472-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Хайруллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.№ по ул.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности 

<

данные изъяты>,чем причинил ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №), потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №).

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков в указанную страховую компанию в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 281 400 руб. 00 коп.

Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 945 574 руб. 59 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 674 174 руб. 59 коп.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонт в размере 532 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он 25.02.2023 в первой половине дня выехал из дома по личным делам в центр города. Ехал по обычному маршруту, этой дорогой он ездит каждый день, по 

<

адрес> В тот день никуда не торопился, были не очень хорошие погодные условия, шел снег, была наледь и еще на наледи была каша из снега. Повернул с 

<

адрес> направо. Ехал он не быстро и возможности в этом месте разогнаться тоже нет, поскольку вблизи дороги находится остановка для маршрутно-транспортных средств. С правой стороны, со стороны многоквартирного дома из-за снежной насыпи, он увидел переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> В этот момент он нажал на звуковой сигнал, с целью обратить внимание водителя, чтобы он среагировал и прекратил движение. Автомобиль ответчика все также продолжал движение и как ему показалось он даже увеличил скорость. Он попытался чуть левее перестроиться, заранее хотел его слева объехать у него позволяло дорожное полотно в случае, если бы он просто освободился, но он продолжил движение, в результате чего получилось столкновение. Столкновения избежать не удалось. Он ударил ему в левую переднюю дверь, в результате чего протащил автомобиль ответчика немного вперед по дорожному полотну. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что машина ответчика действительно выезжала с прилегающей территории. Он выехал, но помеху для истца не создавал. ФИО5 истца едет справа выезжает ответчик, если бы он выехал и встал на его полосе, то и ДТП бы произошло на его полосе, после удара там бы появились осколки, и они бы разъехались, а по фотографиям совершенно другая картина. После удара две машины оказались возле столба, это свидетельствует о том, что у истца была большая скорость и место ДТП не может быть на полосе движения, как указано на схеме, поскольку в данном случае они бы так далеко не разъехались. Скорее всего, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> увидев, что впереди выезжает машина, инстинктивно нажал на педаль тормоза, крутанул рулем, совершил маневр, который не предусмотрен правилами ПДД, и столкнулись они совершенно в другом месте. Не могло быть того, что они ударились в одном месте проехали какой-то не определенный метраж дороги и вновь столкнулись. Из-за того, что истец не выбрал безопасную скорость, произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП вина ответчика отсутствует. С заключением эксперта не согласен. Эксперт заблуждается по поводу применения п. 10.1 ППД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал тормозить еще заранее, т.е. там следы торможения-юза есть, они не могли столкнуться на полосе движения. При столкновении при скорости 40 км/ч и 11 м/с время до столкновения с момента обнаружения опасности составляла 4 секунды, это притом, что если машина не тормозила вообще. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. в г.

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Постановлением от 25.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Х-Trail (ФИО2) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ № №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ № №

03.04.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 281 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 03.04.2023.

Согласно экспертному заключению № № 

<

данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 945 574 руб. 59 коп.

Разница между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 664 174 руб. 59 коп. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Поскольку ответчик не согласен, что он является виновным в ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями следующих п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривается несоблюдение требований п.п. 8.3 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты> ФИО1 не усматривается.

Показания водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 изложенные в материалах административного дела и в показаниях, изложенных в судебном заседании имеются противоречия. Показания водителя ФИО1 не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 25.02.2023.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в калькуляции данного заключения и автомобиля 

<

данные изъяты>, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 25.02.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа 289 700 руб., в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 813 500 руб., с учетом износа 602 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что схема с места ДТП составлена условно. Если рассматривать фотографии с места ДТП, то для движения в прямого направлении одна полоса, сведений о выезде на встречную полосу не имеется, следовательно, столкновение произошло на полосе прямого направления движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Второй автомобиль выезжал со двора в условиях ограниченной видимости, ему слева обзор закрывал сугроб. Место ДТП это адрес 

<

адрес> дом, а есть место контакта, который на схеме не обозначен. Есть следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые в схеме никак не обозначены, длину следа сотрудники не обозначили, т.е. автомобиль двигается по прямому направлению с сопрягаемой территории со двора выезжает второй автомобиль, водитель №1 начинает маневрировать, происходит столкновение. Ширина проезжей части не замерена, контакт произошел на полосе прямого направления. Водитель автомобиля Тойота не указывает, когда он увидел опасность, что опять же говорит о том, что столкновение произошло на полосе прямого направления, другой информации нет. Сведений о превышении скорости кем-то из водителей не имеется. Если сопоставить повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> его передней левой двери водительской с переходом на крыло, то не противоречит физике, т.е. скорость не превышена. Ехал по полосе своего направления, не по трамвайным путям. В данном случае создана помеха для движения автомобиля, который двигался по главной дороге, водителем который выезжал со двора. Место контакта на полосе прямого направления, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно схеме административного правонарушения, составленной водителями, ТС участников ДТП расположены на проезжей части - Т-образном пересечении, проезжая часть предназначена для движения в прямом и обратном направлениях, на проезжей части расположены трамвайные пути прямого и обратного направления. ТС участников, согласно схемы ДТП, расположены на трамвайных путях прямого 

<

данные изъяты> и встречного 

<

данные изъяты> направлениях. При этом, согласно положения ТС Ниссан установлено, что вероятно преодолело линию условного пересечения, на расстояние примерно равное 1/3 и более, длины корпуса автомобиля.

На схеме ДТП отсутствует фиксация следов осыпи повреждённых предметов, следов торможения и юза.

Место столкновения ТС участников ДТП не имеет привязки к 2-м стационарным неподвижным объектам, схема ДТП составлена некорректно.

Исходя из объяснений водителей, участников ДТП, столкновение для обоих участников произошло внезапно и неожиданно, что предполагает мгновенное изменение ситуации на дороге и дорожной обстановки в целом. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует информация о местоположении, характере и направлении образовании повреждений, экспертом принято решение рассмотреть данное ДТП в рамках общих законов физики и теоретической механики. Данное решение принято также на основании того обстоятельства, что сам факт события никем из сторон не оспорен, а результаты события никем из сторон не оспариваются.

Согласно имеющимся данным левая часть ТС 

<

данные изъяты> и передняя часть ТС 

<

данные изъяты> совершили контактное взаимодействие, результатом которого стало возможным изменение направления движения обоих ТС, и далее взаимодействие передней правой части ТС 

<

данные изъяты> с опорой контактной сети трамвая. Начало контакта произошло в зоне взаимодействия левой боковой части ТС 

<

данные изъяты> и фронтальной части ТС 

<

данные изъяты>. Данное заключение строится на информации о повреждениях ТС, изложенной в административном материале, а, следовательно, в описываемом случае наиболее информативной. 

При изучении представленного на исследование материала, а также представленного к осмотру автомобиля фотоизображений места административного происшествия установлено следующее:

- столкновение произошло под углом примерно равным прямому;

- передняя часть ТС 

<

данные изъяты> в момент непосредственно перед столкновением располагалось по отношению к левой боковине ТС 

<

данные изъяты> под углом примерно равным прямому;

- ТС, участники ДТП в момент столкновения двигались навстречу друг другу под неустановленным углом, вероятно близким к прямому;

- скорость сближения ТС неизвестна, но вероятно не превышала разрешённых на данном участке параметров (столкновение произошло в черте населённого пункта).

При изучении вероятного механизма столкновения ТС в ДТП от 25.02.2023 и сопоставления их с административным материалом и изложенными в объяснениях обстоятельствами установлено следующее:

- ТС 

<

данные изъяты>, двигаясь в линейном направлении, со скоростью, не запрещённой на данном участке (двигаясь по прилегающей к жилому дому территории), совершает выезд на проезжую часть с приоритетным движением и совершает столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, которое двигаясь по главной дороге, двигается в линейном направлении, без изменения скорости и направления движения;

- ТС, участники ДТП, в момент непосредственно перед происшествием двигались с неустановленной скоростью, вероятно не превышающей разрешённую на данном участке, навстречу друг другу, ТС 

<

данные изъяты> совершало выезд на пересечение, совершая маневр поворота направо. Смещение повреждений в левую сторону, косвенно подтверждает данное обстоятельство;

- ТС виновника 

<

данные изъяты>) двигаясь до наступления события со скоростью, которая не позволила ему адекватно реагировать на внезапное изменение дорожной обстановки, следовательно, учитывая примерно равную массу автомобилей, но разную скорость (ТС 

<

данные изъяты> двигалось с большой скоростью по главной дороге) и направление движение – встречное перекрёстное столкновения, ТС могли, совершив контактно взаимодействие - деформировать элементы, участвующие в контакте;

- сместить ТС второго участника в направлении своего движения;

- изменить положение продольной оси, по отношению к её первичному положению.

Расположение повреждений на ТС пострадавшего и ТС виновника ДТП не противоречит схеме ДТП, составленной на месте административного происшествия, водители вероятно слабо контролировали дорожную обстановку как следствие, при возникновении опасной ситуации, ими была создана ситуация и или дорожная обстановка в результате которой избежать столкновения/наезда стало невозможным.

Согласно изложенной в материалах дела информации. ТС участников ДТП двигались в пределах городской территории, а, следовательно, должны были соблюдать разрешённый скоростной режим. При этом скорость движения ТС 

<

данные изъяты>, которое движется по проезжей части городской сети. При выезде на проезжую часть, водитель обязан убедится в безопасности своего маневра, в случае невозможности данного действия самостоятельно (ограниченная видимость) прибегнуть к помощи третьих лиц, либо совершить остановку и далее убедившись в безопасности маневра, совершить выезд на проезжую часть.

При сопоставлении объяснений водителей, участников ДТП установлено что плоскости, участвующие в контакте располагались под углом близким к прямому. Данное обстоятельство противоречит заявлению водителя ТС 

<

данные изъяты> Учитывая вероятно низкую скорость движения ТС, совершающего выезд на главную дорогу, получим, что за этот же период времени ТС, которое двигалось в линейном направлении, с постоянной скоростью, проехало расстояние примерно равное 40-50 метрам, что предполагает движение со скоростью 40-60 км/ч, а, следовательно, могло сместить ТС равное по весу, в направлении своего движения, при этом изменить направление и положение своего первоначального движения и продольной оси. Данное обстоятельство подтверждает объяснение второго участника ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта 

<

данные изъяты> с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, а также пояснения водителей.

По мнению суда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 532 100 руб. (813 500 руб. – 281 400 руб.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

В этой связи с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 51 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 532 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб. 00 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость производства экспертизы в сумме 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.