УИД: 78RS0014-01-2020-001414-19 в окончательном виде

Дело № 2-3447/2020 «07» сентября 2020 года

«03» сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла К.М.И., являющаяся её бабушкой. После смерти К.М.И. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При жизни К.М.И. завещания не оставила, единственной наследницей по закону первой очереди была её единственная дочь – З.М.Б. – мать истицы, которая фактически приняла наследство после смерти К.М.И., путем вступления во владение и управление недвижимым имуществом – несла расходы на его содержание, осуществляла ремонт в спорной квартире, пользовалась движимыми вещами наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ З.М.Б. умерла, после её смерти также открылось наследство. Завещания З.М.Б. не составляла, наследниками первой очереди по закону являлись З.Ю.И. – супруг наследодателя и отец истицы, З.М.Ю. – родной брат истицы и сама ФИО1 Истица в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу ФИО2, которая завела наследственное дело, отец и брат истицы отказались от наследства в пользу ФИО1, а в последствии было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге было отказано, поскольку З.М.Б. не оформила надлежащим образом свои наследственные права после смерти К.М.И. 

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истицы – З.Ю.И. После его смерти также открылось наследство, которое истцом принято в установленном законом порядке. Брат истицы – З.М.Ю. также отказался от наследства после смерти отца в пользу истицы. Нотариусом ФИО2 истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурга. Принимая во внимание, что после смерти бабушки истицы наследство фактически приняла её мать – З.М.Б., однако в установленном порядке их не оформила, а в последствии после её смерти указанное имущество перешло во владение пережившего супруга – З.Ю.И., который также ввиду тяжелой и продолжительной болезни не оформил надлежащим образом наследственные права, но фактически вступил во владение наследственным имуществом, истица просит включить ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в наследственную массу после смерти З.М.Б. и признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество за ФИО1 Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 322 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин не явки не представил, ранее против заявленных требований не возражал в случае представления стороной истца надлежащих доказательств, однако возражал против взыскания судебных расходов, о чем представил соответствующий отзыв. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ признается извещенным надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, допросив свидетелей З.М.Ю., З.Л.Г., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является дочерью З.М.Б., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что З.М.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

В установленном законом порядке ФИО1 приняла после смерти матери наследство, обратившись к нотариусу, и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также на ? доли в праве собственности на денежные средства, принадлежащие З.М.Б. 

Как усматривается из материалов наследственного дела № открытого после смерти З.М.Б., отец истицы – З.Ю.И. и родной брат истицы – З.М.Ю. отказались от наследства после смерти З.М.Б. в пользу ФИО1, о чем написали соответствующие заявления нотариусу, а в последствии данные отказы не оспаривали.

Судом также установлено, что З.Ю.И. были выданы свидетельства о праве на наследство на супружескую долю, а именно на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также на ? доли в праве собственности на денежные средства, принадлежащие З.М.Б. 

Как следует из материалов дела, З.Ю.И. (отец истицы и супруг З.М.Б.) скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № 

После смерти З.Ю.И. истица в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и металлический гараж №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Г28. З.М.Ю. отказался от наследства после смерти отца в пользу ФИО1 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности К.М.И., З.М.Ю., З.Л.Г. и З.А.М. по 1/4 доле каждому на основании Договора о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что К.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что З.М.Б. фактически приняла наследство после смерти своей матери – К.М.И., поскольку несла расходы по её содержанию, более того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, организовывала и несла расходы по похоронам К.М.И., а также совместно с сособственниками спорной квартиры осуществляла её ремонт, кроме того пользовалась вещами наследодателя (посудой, мебелью). 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З.М.Ю., З.Л.Г., которые пояснили, что после смерти бабушки – К.М.И., её дочь З.М.Б. фактически приняла наследство, несла расходы по содержанию спорной квартиры, после смерти К.М.И. забрала её личные вещи – посуду и мебель, участвовала в ремонте квартиры. После смерти З.М.Б. все расходы несет истица.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что З.М.Б. фактически приняла наследство после смерти К.М.И.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принимая во внимание, что З.М.Б. фактически приняла наследство после смерти своей матери К.М.И., при этом об иных наследниках сторонами не заявлено, с заявлением о принятии наследства иные наследники к нотариусу не обращались, суд полагает возможным включить 1/4 долю спорной квартиры, принадлежащей К.М.И. и принятой З.М.Б., в наследственную массу после смерти З.М.Б.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку Администрацией Московского района Санкт-Петербурга не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

От ответчика не поступило возражений, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и обоснованы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю, а не оспаривание ответчиком прав истца на наследство, а процессуальное участие ответчика в данном случае предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственно пошлины, судебные расходы, понесенные каждой из сторон, должны быть отнесены на сторону, их понесшую, и взысканию с противоположной стороны не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 113, 167, 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ З.М.Б. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданской РФ, пол женский, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина