УИД: 03RS0001-01-2023-000519-78

дело №2-1123/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 08.08.2022г. истцом приобретен ноутбук HONOR MagicBook X15 Gray (15-10210U 16+512) по цене 66 140 руб.

Приобретая товар, истец рассчитывала, что товар будет качественным (без дефектов). Однако товар оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации ноутбука, были обнаружены дефекты: не включается, зависает при включении, стал «глючить», разблокировка по отпечатку пальца работает не корректно. 

«19» августа 2022 года (в 15-ти дневный срок) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, стоимость почтового отправления составила 220,91 руб. 

«1» сентября 2022 года от ответчика поступил ответ, что необходимо обратится по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. 

«21» октября 2022 года истец предоставила ноутбук по месту покупки для проведения проверки качества. 

«8» ноября 2022 года товар был возвращен истцу. Требования потребителя удовлетворены не были, истец для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. 

Заключением независимого эксперта №.д/1014 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб., которые были уплачены потребителем. 

Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным. 

Истец просит: 

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара 

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука HONOR Magic Book X15 Gray – 66 140 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.11.2022г. по 16.02.2023г. (101 дней) в размере 66 801,40 руб., компенсацию морального вреда в размере -5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 220.91 руб., по отправке иска ответчику - в размере 244.56 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2022г. истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» ноутбук HONOR MagicBook X15 Gray (15-10210U 16+512) по цене 66 140 руб.

19.08.2022г. истец направил ответчику претензию, указав, что в процессе эксплуатации приобретенный истицей ноутбук стал зависать, глючить и выключаться, кроме того, разблокировка по отпечатку пальца работает некорректно. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия получена ответчиком 23.08.2022г.

По обращению истца было осуществлено гарантийное обслуживание ноутбука в связи с заявленными неисправностями, произведен гарантийный ремонт ноутбука.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполненного ремонта: заявленная выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта №.д/1014 от 09.02.2023г, выполненному ИП ФИО3: предъявленный ноутбук HONOR MagicBook X15 Gray на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики часов сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

За изготовление заключения истцом оплачено 18500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в ноутбуке HONOR MagicBook X15 Gray, серийный номер A2VGPM1C23001083 какие-либо недостатки, дефекты, в том числе заявленные истцом, какая именно запасная часть (блок, узел) неисправна? 

2. Какова причина возникновения недостатков, дефектов? Является ли причина возникновения недостатков, дефектов производственной либо эксплуатационной (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? 

3. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке товара, серийному номеру аппарата, записанному в его памяти?

4. Имеются ли следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре? 5. Производился ли ремонт данного товара, являются ли части в исследуемом товаре оригинальными? Если да, то по каким признакам это определяется? Возможно ли, что оригинальная часть была заменена на неоригинальный?

6. Подлежат ли выявленные недостатки, дефекты устранению?

7.Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» №.19.1/2023 от 27.03.2023г, экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Предоставленный на экспертизу ноутбук имеет дефекты, заявленные истцом, а именно: при незначительной нагрузке ноутбук зависает и глючит. Так же происходят самопроизвольные выключения. 

На второй вопрос: причина выявленных недостатков – заводской брак, нарушение технологии производства либо другие производственные причины.

На третий вопрос: серийный номер аппарата, записанный в его памяти соответствует серийному номеру (IMEI) аппарата на идентификационный наклейке товара.

На четвертый вопрос: следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре не имеется. 

На пятый вопрос: Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

На шестой вопрос: Выявленный недостаток является неустранимым.

На седьмой вопрос: выявленный недостаток является неустранимым, требуется замена устройства в сборе. Стоимость нового аналогичного устройства составляет 60 500 рублей.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение гарантийного срока со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 66 140 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 23.08.2022г. 

08.11.2022 составлен Акт по итогам выполненного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2022г по 16.02.2023г (101 день) в размере 66 801.40 руб.

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 941.40 рублей ((66 140 + 66 801.40 + 2000) /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку – 18 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 220.91 руб. и на отправку искового заявления – 244.56 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Согласно заявлению ООО «Центр Независимой Экспертизы» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 21 500 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4158,82 руб. (3858,82 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 140 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2023г в размере 66 801.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 134 941.40 рублей; почтовые расходы в размере 465.47 руб., расходы на оценку – 18 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб. Всего 305 848.27 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения ответчиком в отношении нее решения суда возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбуке HONOR MagicBook X15 Gray, серийный номер A2VGPM1C23001083.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4158,82 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» расходы на экспертизу в размере 21 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубаирова С.С.