УИД 62RS0003-01-2023-000512-70 дело №2-92/2024 (2-1320/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

с участием с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3, 

при секретаре Холодкове О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании устранения недостатков выполненной работы в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, и обязании проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу по праву собственности, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией МП «РСУ №1» проводился капитальный ремонт крыши дома, в котором она проживает. В результате некачественного ремонта произошли затопления квартир. Как следствие в ее квартире обвалился потолок, был залит пол, и стены. Фонд капитального ремонта обязался устранить недостатки работ по кровельному покрытию, а также произвести ремонт в принадлежащей ей квартире. Однако до настоящего времени ремонт в ее квартире не доделан, недостатки кровли не устранены. В ходе ремонта использовались некачественные материалы. Много узлов на крыше собрано неправильно. Материалы не прошли противопожарную обработку, что является нарушением ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не было произведено восстановление разрушенных элементов стен и крыши. Ремонт крыши осуществлялся не в соответствии со СП 17.13330.2017 СНиП II 26-76 от 01.12.2017. Не со всех досок, используемых при проведении капитального ремонта крыши, был очищен обзол. Защитное полотно натянуто не единой поверхностью, что так же нарушает СП 17.13330.2017 СНиП II 26-76 от 01.12.2017 года. В этом году истцу стало известно, что не смотря на невыполнение и продолжающиеся по сей день обещания устранить все недостатки, крыша принята и деньги перечислены на счёт подрядчика, что фактически является доказательством принятия выполненных работ. В связи с некачественно выполненным ремонтом кровли дома истцом были сделаны обращения: ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЖЭУ №» с просьбой определить причины обледенения и составить акт обледенения стены подъезда дома; ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с просьбой дать оценку и применить законные меры воздействия. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительного комплекса Рязанской области с просьбой дать оценку и применить законные меры воздействия; ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области с просьбой дать оценку и применить законные меры воздействия; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Рязанской области с просьбой дать оценку и применить законные меры воздействия; ДД.ММ.ГГГГ в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с претензией, в которой указала следующие требования: устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту крыши путём полного её демонтажа и последующего монтажа в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации; провести работы по устранению недостатков в срок не позднее 10-ти дней с момента получения вышеуказанной претензии; провести восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества квартиры (коридора и кухни). Однако все попытки предпринять меры по воздействию на ответчика не принесли никакого результата, в связи, с чем она вынуждена была для защиты своего нарушенного права обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту крыши путём полного её демонтажа и последующего монтажа в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации; произвести работы по устранению недостатков в разумные сроки; произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества квартиры (коридора и кухни).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «Промышленно-гражданское строительство - Проект». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в части отказа от заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, а также производства восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также общего имущества вышеуказанной квартиры (коридора и кухни), в связи с этим производство по делу в указанной части просила прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, в части взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также производства восстановительного ремонта в принадлежащей истцу ФИО1 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также общего имущества вышеуказанной квартиры (коридора и кухни), производство по делу в указанной части прекращено. 

Окончательно с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту крыши, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, путём полного её демонтажа и последующего монтажа, путем производства следующих видов и объема работ: 

№ п/п 

Наименование работ и затрат 

Единица измерения 

Количество 

1 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ИП 

<

данные изъяты> в размере 35 000 руб.; расходы, связанные с заключением специалиста ФИО4 в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МП «РСУ №1», ООО Управляющая компания «Квадрат-М», ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «Промышленно-гражданское строительство - Проект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в материалы дела не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что капитальный ремонт крыши, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, произведен качественно с учетом СНиПов, и технических норм, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца просила суд отказать. 

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентирован разделом IX Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности: 

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3); 

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4); 

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5). 

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. 

С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.04.2016 N10-П в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. 

Согласно части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта. 

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В силу части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Функции и обязанности регионального оператора определены ст. 180, 182 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. 

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пунктом 11 части 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось. 

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Квадрат-М». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Промышленно-Гражданское Строительство-Проект» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик), с одной стороны, по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявок электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ), и МП «Ремонтно-строительное управление №1» г. Рязани (далее по тексту МП «РСУ №1» (Подрядчик), с другой стороны заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№, указанных в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес> (капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт крыши (скатная).

В соответствии с которым подрядчиком МП «РСУ №1» выполнялись в том числе работы по капитальному ремонту крыши (скатная) указанного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (Приложение № к договору №, пункт 8 Техзадания). 

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет. 

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств собственников (в том числе, и денежных средств истца) ответчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области был произведен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно письменному поручению Заказчика (Приложение№), в соответствии с техническим заданием (Приложение№). 

Из акта о приемке выполненных работ № (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были окончены МП «РСУ №1» - ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанный акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика в лице директора по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ФИО6, подрядчиком МП «РСУ №1» в лице директора К.Н.С., а также представителем строительного контроля ООО «Строй-Инжиниринг» в лице инженера СК - Ф.Н.М.

В дальнейшем в процессе эксплуатации дома собственниками жилого дома были обнаружены следующие недостатки выполненной подрядчиком МП «РСУ №1» работ, а именно то, что в ходе капитального ремонта использовались некачественные материалы; большинство узлов на крыше были собраны неправильно; строительные материалы, используемые в ходе капитального ремонта не прошли противопожарную обработку, что является существенным нарушением ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не было произведено восстановление разрушенных элементов стен и крыши; ремонт крыши осуществлялся не в соответствии со СП 17.13330.2017 СНиП II 26-76 от 01.12.2017 года; не со всех досок, используемых при проведении капитального ремонта крыши, был очищен обзол; защитное полотно натянуто не единой поверхностью, что так же нарушает СП 17.13330.2017 СНиП II 26-76 от 01.12.2017 года; в зимний период времени скопление наледи на крыше и стенах дома. 

Кроме того, в результате некачественного ремонта кровли крыши произошли затопления квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в результате которого произошло обрушение потолка, был залит водой пол, и стены. 

В связи с некачественно выполненным ремонтом кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 были направлены следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЖЭУ №» с просьбой определить причины обледенения и составить акт обледенения стены подъезда дома; ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, в Министерство строительного комплекса Рязанской области, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, а также в прокуратуру Рязанской области с просьбой дать оценку и применить законные меры воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области была направлена претензия, в которой истец ФИО1 просила устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту крыши путём полного её демонтажа и последующего монтажа в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации; провести работы по устранению недостатков в срок не позднее 10-ти дней с момента получения вышеуказанной претензии; провести восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества квартиры (коридора и кухни). Однако все попытки предпринять меры по воздействию на ответчика не принесли никакого результата, в связи, с чем истцу за восстановлением своего нарушенного права пришлось обратиться в суд. 

С целью определения качества произведенного капитального ремонта ответчиком представителем истца ФИО2 было заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, проведенной экспертом М.С.А., качество и объем выполненных МП «РСУ №1» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям данного договора, техническому заданию, а также требованиям строительных и технических норм и правил.

Дефекты, выявленные в ответе на первый вопрос данного заключения, образовались во время производства строительно-монтажных работ капитального ремонта крыши с не соблюдением технологии производства работ из пиломатериала ниже качеством, чем указано в проектной документации, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что выявленные дефекты крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются не устранимыми.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызвана и опрошена эксперт М.С.А., которая свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объёме, ответив на все поставленные перед ней судом и участниками процесса вопросы. При этом пояснив, что на момент осмотра объекта исследования - крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после капитального ремонта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено, что крыша является вальмовой, несущими конструкциям которой служат наслонные стропильные ноги из досок 

<

данные изъяты>, которые верхней частью уложены на прогон (стропильная балка) из бруса 

<

данные изъяты> не упирая друг в друга, нижним концом опираются на мауэрлат из бруса 

<

данные изъяты>. Верхний прогон опирается на стойки с раскосами из бруса 

<

данные изъяты>, установленные на нижний прогон (лежень) из бруса 

<

данные изъяты>, опорой которого являются кирпичные столбики. Стропильные ноги, установленные с одной стороны стропильной системы наращённые (состоящие из двух частей соединенные между собой деревянными накладками). Кровля из профилированных металлических листов по деревянной обрешетке. В проектной документации, лист 1 «Общие указания» кровля предусмотрена из асбестоцементных листов. Водосток наружный организованный. Фактические размеры стропильных ног, стоек с раскосами не соответствуют проектным размерам. При визуальном осмотре объекта исследования ей были выявлены следующие дефекты (недостатки): на досках стропильных ног имеются деформации и повреждения в виде кривизны с одним изгибом, наличие обзол и сучков, побурения древесины, превышающие допустимые значения для 1-го и 2- го сорта, что не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проектной документации на капитальный ремонт и Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТу 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». На прогонах, стойках, раскосах из бруса имеются деформации и повреждения в виде глубоких продольных трещин, которые не допустимы для 1-го и 2- го сорта, что также не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на капитальный ремонт и Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТу 2140-81. Мауэрлат уложен на не выровненную поверхность наружных стен здания, в некоторых местах опирается на бруски, просветы заделаны монтажной пеной, отсутствует гидроизоляция между кирпичной стеной и деревянным мауэрлатом, нижняя сторона, соприкасающаяся с кирпичной кладкой, не обработана огне-биозащитным составом, что не соответствует п. 8.1.6. СП 70.13330.2012 «Монтаж несущих деревянных конструкций стропильной системы крыши». Прогоны из бруса уложены на кирпичную кладку без гидроизоляционного слоя, что не соответствует п. 8.1.6. СП 70.13330.2012 «Монтаж несущих деревянных конструкций стропильной системы крыши». В некоторых местах пароизоляция порвана, провисает, имеются складки, герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста отсутствует, плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям отсутствует, что не соответствует п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Слив с крыши, с левой стороны четвертого подъезда установлен на расстоянии от воронки водосточной трубы. Вода с крыши стекает на стену, в связи с чем произошло намокание фасада и отслоение штукатурного слоя, что не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проектной документации на капитальный ремонт и Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, качество и объем выполненных МП «РСУ № 1» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям данного договора, техническому заданию, а также требованиям строительных и технических норм и правил. При этом все дефекты кроме одного (слива с крыши, с левой стороны четвертого подъезда) являются неустранимыми.

Из представленного в материалы дела в качестве доказательства стороной истца заключения специалиста № Г.А.А., также следует, что работы и объемы, указанные в локальной смете на ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела полностью соответствует объемам и видам работ, которые необходимо выполнить для ремонта кровли. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта М.С.А. суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом М.С.А. с учетом данных ею пояснений в ходе судебного заседания, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, наличие неустранимых недостатков, (дефектов) в выполненных подрядчиком МП «РСУ №1» по заданию заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области работ при производстве капитального ремонта кровли дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Подрядчик МП «РСУ №1» гарантирует Заказчику возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока; качество оказания услуг и (или) выполнения работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил; бесперебойную работу постановленного и смонтированного оборудования на протяжении Гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в период установленного Гарантийного срока.

Гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет (пункт 8.2 Договора). 

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), конструкции, изделия и (или) оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты, недоделки) которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых Подрядчиком на себя обязательств, в том числе буду обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты, недоделки) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов, недоделок) пункт 8.3 Договора).

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно установлено, что при обращении истца с претензией к ответчику как к лицу ответственному за проведенный капитальный ремонт выявленные недостатки в ходе проведения вышеуказанного капитального ремонта ни Подрядчиком – МП «РСУ №1», ни Заказчиком (региональным оператором) Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранены не были.

Установив указанные обстоятельства по делу, и оценив в совокупности данные собранные по делу доказательства, суд с учетом наличия всех условий ответственности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, вины как регионального оператора в производстве некачественного капитального ремонта, отсутствия должного контроля за качеством строительных материалов и произведенных работ подрядной организацией по поручению Заказчика, а также специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было представлено суду бесспорных доказательств того, что капитальный ремонт кровли крыши в период проведения капитального ремонта был произведен качественно, с учетом требований всех СНиПов и технических регламентов, что могло являться основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

При этом, доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области о том, что все работы по капитальному ремонту были проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями к строительству в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании требований технических регламентов, приемка объекта капитального ремонта осуществлена комиссией, подписан акт приемки, замечаний о при приемке не имелось, полностью опровергается совокупностью представленных стороной истца доказательств о проведении капитального ремонта именно ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Г.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на регионального оператора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по 

<

адрес> должны быть возложены обязанности по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли крыши подрядной организацией, что является одним из гражданско-правовых способов защиты нарушенных прав и интересов истца.

С учетом вышеизложенного, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведенной экспертом М.С.А. из которой следует, что все дефекты допущенные в результате капитального ремонта кроме одного (слива с крыши, с левой стороны четвертого подъезда) являются неустранимыми, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту путем полного демонтажа и монтажа кровли крыши, согласно указанной в просительной части заявленных истцом требований дефектовки, не оспоренной стороной ответчика, с обязанием проведения ответчиком вышеуказанных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. 

В период рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на пять лет). 

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено ФИО2 – 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15ю03.2021 года, распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 руб.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными. 

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя ответчика ФИО3, о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представившей в материалы дела информацию цен за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также учитывая то, что настоящий спор особой сложности не представляет, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по настоящему делу является завышенной и полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП 

<

данные изъяты>, оплата расходов по производству экспертизы была возложена на истца ФИО1

За проведение судебной экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией ИП 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами. 

Также истцом в качестве доказательства по настоящему делу было представлено заключение специалиста Г.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены объем и перечень необходимых работ для производства ремонта кровли дома. 

За составление вышеуказанного заключения - ФИО1 специалисту Г.А.А. было оплачено 8 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение истцом вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании устранения недостатков выполненной работы в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту крыши, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, путём полного её демонтажа и последующего монтажа, путем производства следующих видов и объема работ: 

№ п/п 

Наименование работ и затрат 

Единица измерения 

Количество 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области произвести работы по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № судебные расходы, связанные с оплатой судебные экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с заключением специалиста Г.А.А. в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.