Судья Трофимова Е.А. № 22-5658/2024

УИД 50RS0026-01-2024-008623-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В., 

при помощнике судьи П,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева А.В. на приговор Люберцкого городского суда Московской области от 14 мая 2024 года, которым 

А 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый: 

- 19.05.2015 осужден года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.08.2017 года по постановлению Милославского районного суда Рязанской области заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. Освобожден 05.09.2017 года, наказание по постановлению от 22.08.2017 года не исполнено, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шест) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд обязал А пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

объяснения защитника осужденного А адвоката Табашной В.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 28.08. 2023 года в г.Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании А свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении А рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части назначенного А наказания. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый А 19.05.2015 года осужден Люберецким городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 22.08.2017 А заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка. Наказание не исполнено. При совершении А преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, судимость по приговору от 19.05.2015 года в установленном законом порядке не снята и не погашена. В действиях подсудимого А установлен рецидив преступлений. Отмечает, что при вынесении приговора суд применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необоснованно и незаконно назначил А наказание в виде исправительных работ, поскольку из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Однако суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о применении положении, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить А по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, и с применением ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный А в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В ответ на сообщение суда о назначении дела просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что А в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение А, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Действия А правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении А наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно, не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При этом допустил техническую ошибку, указав, что оснований для применения ч.14 ст.62 УК РФ не имеется, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Судом учтены и иные данные о личности А, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, в наркологическом диспансере с диагнозом состоит на учете с 2022 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ. Синдром зависимости, судим.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал правильный вывод о возможности исправления А без лишения свободы в виде исправительных работ. 

Как следует из описательно-резолютивной части приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности А, который ранее судим, как на обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Однако, хотя суд и не признал данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, оно не должно учитываться самостоятельно как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания, поскольку с учетом непогашенной судимости суд признал в действиях А наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. В связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что А судим.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Однако суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о применении положении, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, при вынесении приговора суд применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необоснованно и незаконно назначил А наказание в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, учитывая, что вид наказания в виде исправительных работ соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания А

С учетом вносимых изменений назначенное А наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберцкого городского суда Московской области от 14 мая 2024 года в отношении А изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания А ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ч.14 ст.62 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено при рецидиве преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что А судим;

- снизить назначенное А по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2015 года, и окончательно назначить А наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: