Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он (ФИО1) в соответствии со свидетельством о праве собственности № 

<

адрес> от 31.07.2007г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, является долевым собственником (

<

данные изъяты> жилого помещения (квартиры) в многоквартирном железобетонном панельном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является долевым собственником (доля 1/5). По первоначальному проекту жилое помещение состоит из трех комнат, с прихожей, шкафом, кухней, ванной, туалетом, тремя лоджиями, общей площадью (с холодными смещениями) 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> года, истцами была произведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж кирпичной перегородки, формирующей ванную комнату и туалет с образованием общего санузла (помещение №, согласно технического паспорта, выданного БТИ 31.05.2018г.), произведен демонтаж дверного блока и возведение перегородки, формирующей два подсобных помещения №, 13, произведен демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением № и комнатой №, произведен демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением № и кухней (№). Планировка не затронула основные строительные конструкции и не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций и не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность.

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2018г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО», условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус 2 соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта исх. № от 20.09.2018г. экспертизы по обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выданного ООО «ПКФ «ЛАМА» перепланировка указанной квартиры не противоречит требованиям Федерального закона №-Ф3 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, истцы обратились в суд и просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В судебное заседание истцы при надлежащем извещении не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили полномочия представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, согласно поэтажному плану жилого помещения, выполнена перепланировка, в ходе которой, помещения бывших лоджий перепрофилированы в подсобные №, № которые вошли в состав отапливаемой площади квартиры. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что площадь квартиры увеличилась за счет площади лоджии, которая после ее утепления вошла в состав комнаты и стала включаться в общую площадь квартиры. 

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, в которой ими осуществлено следующее: произведен демонтаж кирпичной перегородки, формирующей ванную комнату и туалет с образованием общего санузла (помещение №, согласно технического паспорта, выданного БТИ 31.05.2018г.), произведен демонтаж дверного блока и возведение перегородки, формирующей два подсобных помещения №, 13, произведен демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением № и комнатой №, произведен демонтаж оконно-дверного блока между подсобным помещением № и кухней (№). 

Согласно извлечения из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 89,0 кв.м., жилая площадь 47,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 95,1 кв.м.

Согласно технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 93,1 кв.м. 

Согласно технического заключения выполненного ООО «Проектное Бюро Рельеф» перепланировка и переустройство квартиры истцов безопасна и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнена с соблюдением требований СНиП. Из дополнительного технического заключения следует, что переустройство квартиры истцов не привело к нарушению прочности несущих конструкций здания и нарушению в работе инженерных систем. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» условия проживания в квартире истцов соответствуют требованиям СанПиН. 

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, как и протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома суду представлен не был. 

В ходе выездного судебного разбирательства также установлено, что в квартире произошло переустройство инженерных сетей, батареи выведены в лоджию. 

Учитывая, что в квартире истца проведены работы по переустройству инженерных сетей, перепланировка и реконструкция, которая заключалась в увеличении площади квартиры за счет площади лоджии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о согласовании указанных работ по переустройству инженерных систем отопления с соответствующими службами и согласие всех собственников многоквартирного дома не представлено. С требованиями о сохранении квартиры в реконструированном состоянии истцы не обращались. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года. 

Судья: