Копия

Дело №1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 01 июня 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска – прокурора г. Моршанска Бесчетнова В.Е., старшего помощника прокурора г. Моршанска Клейменовой Г.В.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре СТН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в это время также были его родители. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, и на почве личных неприязненных отношений, он стал проявлять агрессию к родителям, вследствие чего они покинули дом и вышли на улицу. Оставшись один, около 22 часов этого же дня ФИО1, имея умысел на совершение хулиганских действий с применением оружия, из находящегося в доме сейфа, достал принадлежащее ему и зарегистрированное в установленном порядке гладкоствольное охотничье ружьё «WINCHESTER 1300 DEFENDER № L 2647301, калибра «12x76» и, зарядив его охотничьими патронами, вышел на крыльцо своего дома, где умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и противопоставляя себя окружающим, своим мнимым превосходством, а также особой дерзостью и вседозволенностью, произвёл около 3-4 выстрелов вверх. После чего ФИО1 в грубой форме, применяя нецензурные выражения, стал звать своих родителей, но они не вернулись в дом. Тогда ФИО1, продолжая свои хулиганские действия, вошёл в дом, разбил стекло в окне на кухне, после чего беспричинно, выражая явное пренебрежение к обществу, со словами: «Не приближайтесь, буду стрелять», произвел несколько интенсивных беспорядочных выстрелов в сторону жилых домов 

<

адрес>, где имелась возможность появления жителей, вследствие чего в условиях ночного времени суток, нарушил спокойствие, нормальный отдых и покой граждан, а также своими хулиганскими действиями напугал проживающих по соседству с ним лиц. Затем ФИО1, продолжая свои хулиганские действия и осознавая их общественно-опасный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, перезарядил ружье и со словами в отношении неопределённого круга лиц: «Убью, даю минуту», умышленно нарушая общественные нормы и правила поведения, также произвел несколько выстрелов из окна дома в сторону домов по 

<

адрес>, тем самым грубо и открыто нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Впоследствии, около 23 часов прибывшие на место происшествия сотрудники полиции пресекли хулиганские действия ФИО1

Кроме того, в 2000 году ФИО1, в поле на землях 

<

адрес>, 

<

адрес>, нашёл патроны различного калибра: один патрон калибра 9 мм; семь патронов калибра 7,62 мм; один патрон калибра 5,45 мм к АК-74; один патрон калибра 7,62 мм, завладел ими и принёс их в дом по месту своего жительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, с середины июня 2011 года, стал незаконно хранить в занимаемой им комнате дома. Кроме этого, в 2005 году ФИО1 на рынке в 

<

адрес> приобрёл пистолет модели «SUPER-PP», являющийся самодельным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета модели «SUPER-PP», калибра 9 мм, которое также переместил в дом по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с середины июня 2011 года, стал незаконно хранить в занимаемой им комнате дома.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящиеся в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, занимаемой ФИО1, один патрон калибра 9 мм; семь патронов калибра 7,62 мм; один патрон калибра 5,45 мм к АК-74; один патрон калибра 7,62 мм; пистолет модели «SUPER-PP», являющийся самодельны короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета модели «SUPER-PP» калибра 9 мм, были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы: один патрон калибра 9 мм «Парабеллум» относится к боеприпасам для многих образцов военного оружия калибра 9 мм, пригоден для стрельбы; три патрона калибра 7,62 мм образца 1895 года относятся к боеприпасам для револьвера системы «Наган», пригодные для стрельбы; один патрон калибра 5,45 мм относится к боеприпасам к боевому оружию: автоматам АК-74, ручным пулемётам РПК-74, пригоден для стрельбы; один патрон калибра 7,62 мм образца 1943 года относятся к боеприпасам для ряда видов оружия - самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулемётам (РПК, РПКС), пригоден для стрельбы; пистолет модели «SUPER-PP» является самодельным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета модели «SUPER-PP» калибра 9 мм.

Кроме того, в 2000 году ФИО1 в поле на землях 

<

адрес>, 

<

адрес>, нашёл тротиловую шашку заводского производства и принёс в дом по месту своего жительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, с середины июня 2011 года, стал незаконно хранить в занимаемой им комнате дома.

Согласно заключению взрыво - технической экспертизы промышленно изготовленная тротиловая шашка является конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества-тротила (тринитротолуола).

ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящаяся в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, занимаемой ФИО1, тротиловая шашка была изъята сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственные обвинители не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: 

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Из существа предъявленного обвинения следует, что подсудимый ФИО1 в 2000 году в поле на землях 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно приобрел боеприпасы и взрывчатые вещества, а в 2005 году на рынке в 

<

адрес> незаконно приобрёл огнестрельное оружие.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ действия по «незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов»;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ действия по «незаконному приобретению взрывчатых веществ»;

поскольку органом предварительного расследования данные квалифицирующие признаки ФИО1 не вменялись.

Также суд считает необходимым конкретизировать период незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного хранения взрывчатых веществ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ период незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ и период незаконного хранения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд определяет с середины июня 2011 года.

Исключая вышеуказанные действия и конкретизируя периоды незаконного хранения, суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде шизофрении, неврозоподобной формы, вялотекущей (F 21/3. МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, о свойственной ему с детства малообщительности, появлении с 1997 года обсессивных расстройств, лечении с вышеуказанным расстройством у психиатров. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим при доступности проведения основных мыслительных, формально-логических операций на относительно высоком уровне, субъективизм содержания некоторых ассоциативных образов, элементы искажения процесса обобщения, расплывчатость, незавершенность части суждений, склонность к совершению спонтанных поступков с подверженностью тревожным опасениям и страхам, навязчивому обдумыванию сделанного им и сожалению, временным снижением активности и настроения, отказом о реализации планов. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать показания. Выявленное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае его осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22; ст. 97; ст. 99; ст. 104 УК РФ. Признаков алкоголизма настоящим обследованием не выявлено (т. 2, л.д.43-46).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО1 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершенных преступлениях осознал, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступления, совершенные им, относятся к категории средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни № МНИИ психиатрии МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении с диагнозом: шизофрения, вялотекущая параноидальная, обсессивный синдром; из справки ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, обращался в психиатрический кабинет ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за психиатрической помощью, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Тамбовской психиатрической больнице.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свое преступное поведение может объяснить лишь тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не взял бы в руки ружье, не нарушал бы общественный порядок и не производил бы выстрелы вверх.

Суд считает, что именно состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступления

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказания. 

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений. 

С учетом семейного и материального положения ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку такое дополнительное наказание в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным.

Размер штрафа суд определяет в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет места работы, заработной платы и иного дохода, возможность трудоустройства по его состоянию здоровья является затруднительной. 

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (т. 2, л.д.25):

- 12 гильз от стрелянных охотничьих патронов; пистолет «SUPER-PP», переделанный из газового пистолета; тротиловая шашка заводского производства и шесть патронов различного калибра; три пыжа-контейнера – подлежат передаче в УВД по 

<

адрес> для уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - ружья «WINCHESTER 1300 DEFENDER № L 2647301, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным источником средств к существованию. 

В судебном заседании установлено, что ружье «WINCHESTER 1300 DEFENDER № L 2647301 явилось орудием, с помощью которого было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и оно не может быть признано основным источником средств к существованию подсудимого. 

Также по смыслу закона не имеет значения ни соотношение стоимости конфискованного имущества с размером ущерба, причиненного преступлением, ни источник приобретения указанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, ружье «WINCHESTER 1300 DEFENDER № L 2647301 подлежит конфискации в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части конфискации ружья суд считает необходимым возложить на МО МВД России «Моршанский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета – исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- 12 гильз от стрелянных охотничьих патронов; пистолет «SUPER-PP», переделанный из газового пистолета; тротиловая шашка заводского производства и шесть патронов различного калибра; три пыжа-контейнера - передать в УВД по 

<

адрес> для уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии»:

- ружье «WINCHESTER 1300 DEFENDER № L 2647301 - конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части конфискации ружья «WINCHESTER 1300 DEFENDER № L 2647301 возложить на МО МВД России «Моршанский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Федеральный судья: Н.А. Понкратова