САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9795/2025

Дело № 1-669/2025 Судья: Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровков А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Черкасского А.А.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника - адвоката Кащеева Д.В.,

осужденной ФИО1,

секретаря судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление и просившего приговор суда изменить. Выслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Кащеева Д.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере 500 000 рублей и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – лишить права управления транспортными средствами на срок 4 года.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному ФИО1

Полагает, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не отвечает целям наказания и приведет к формированию у осужденной чувства безнаказанности.

Считает, что судом не было учтено, что совершенное преступление посягает на основы государственной власти, что порождает негативные последствия в виде создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

Полагает, что указанные судом обстоятельства, которые были учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1, являются ее социально-демографическими и нравственно психологическими свойствами, наличие которых не помешало ей совершить преступное деяние.

Цитируя фабулу совершенного ФИО1 преступления, полагает, что судом не было фактически учтено, что указанное преступное деяние является наиболее опасной формой коррупционного поведения, негативно влияющего на экономическое и социальное развитие страны.

Считает, что приведенные судом в обжалуемом приговоре мотивы принятия решения в виде раскаяния в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соразмерны наступившим последствиям.

Указывает, что обстоятельства дела и характеристика личности не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кащеев Д.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, правильно указав, что этими доказательствами, подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказанность вины осужденной представленными доказательствами сторонами не оспаривается.

Анализ доказательств, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст.30 ч.3 ст.291 ч.3 УК РФ, что также не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с видом и размером наказания, назначенного осужденной.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам прокурора, при назначении наказания суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.ст.6,60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно приговору суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении 

<

...> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учел состояние здоровья подсудимой ФИО1, в связи с наличием у неё 

<

...>, и наличие у неё на иждивении 

<

...>, 

<

...>, нуждающейся в постоянном лечении.

При этом, учитывая в совокупности наличие у осужденной смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 тяжкого преступления, ее личность, состояние ее здоровья и ее близких, а также иные данные о личности осужденной, а именно то, что ФИО1, замужем, имеет на территории Санкт-Петербурга постоянное место регистрации и жительства, официально не трудоустроена, из 

<

...> комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, который посещает её 

<

...>, характеризуется положительно, без замечаний характеризуется по месту жительства.

С учётом вышеизложенного, а также характера совершённого подсудимой ФИО1 деяния, и данных о личности подсудимой ФИО1, суд пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1 является социально адаптированным лицом, имеет на территории Санкт-Петербурга стойкие социальные устойчивые связи, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначении осужденной наказания без реального лишения свободы - в виде штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, суд учел имущественное положение осужденной и ее семьи.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, 75, 76, 76.2, 81, 82, 96 УК РФ в отношении осужденной.

Назначая осужденной наказание в виде штрафа, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и, вопреки доводам прокурора, находит их правильными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым.

По мнению судебной коллегии, учтенные судом в совокупности степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе и сведения о личности осужденной, ее поведение после совершения преступления, вопреки доводам прокурора, позволяют сделать вывод о том, что исправление осужденной возможно без ее реальной изоляции от общества.

Оснований для ухудшения положения осужденной и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы прокурора о необходимости назначения ФИО1 АЮ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18.12.2018г.), (п.п.8,9) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Из показаний осужденной ФИО1, а также из материалов уголовного дела (т.1 л.д.16-18) следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 9931574017, выданное 19.10.2022г., т.е. имеет право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором было совершено именно с целью получения права на осуществление указанной деятельности.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также и тот факт, что в результате его совершения ФИО1 получила право управления транспортным средством, т.е. получила право осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средствами, на что и был направлен ее преступный умысел, не лишение ФИО1 данного права не может отвечать целям и задачам уголовного наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в связи с отсутствием в действиях ФИО1 таковых признаков, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Не назначив ФИО1, при наличии на то оснований, дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание, вследствие чего вынесенный в отношении ФИО1 приговор не может считаться справедливым, а потому подлежит изменению в указанной части на основании ст.ст.389.15 п.3, 389.18, 389.26 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: