№

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работает, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 час. ФИО2, двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал данное постановление, считая его незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21104 г/н № он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушений п.14.1. ПДД не совершал. Сотрудники остановили его на перекрестке улиц Энтузиастов и Молодежной, на представленной видеозаписи факта нарушения зафиксировано не было. Он не согласился с вмененным правонарушением, что отразил в протоколе. Просит Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что проезжая по 

<

адрес>, он на остановке видел стоящую там девушку, которая не переходила по пешеходному переходу.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании поддержал свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли с ИДПС ГИБДД ФИО4 контроль за дорожным движением. Правонарушение определили визуально, т.к. пешеход вступила на пешеходный переход, но не смогла осуществить беспрепятственный переход, отступила назад, т.к. водитель ВАЗ 21104 г/н №, не остановился и не пропустил пешехода. Запись в момент нарушения велась, но не была зафиксирована на видеорегистраторе, т.к. в этот момент служебный автомобиль осуществлял разворот.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Ст.12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как разъяснено в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», предусмотренная пунктом 14.1 Правил, в соответствии с положениями подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 час., ФИО2, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21104 г/н №, по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 в письменном объяснении, в протоколе, указал, что при пересечении им пешеходного перехода, пешеход стоял на остановке, за пределами проезжей части. Видеозапись с личного регистратора инспектора ГАИ не фиксирует момент пересечения ФИО2 пешеходного перехода. В постановлении ФИО2 указал, что с вмененным правонарушением не согласен.

В целях оценки доводов ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена запись с видеорегистратора, представленная в материалы дела об административном правонарушении.

На данной видеозаписи не зафиксирован момент вменяемого ФИО2 правонарушения, поскольку отражает движение ВАЗ 21104 г/н № после пресечения пешеходного перехода по 

<

адрес>, и продолжение следование пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу в условиях отсутствия проезжающих автомобилей. 

Вместе с тем, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его вина подтверждена:

- протоколом 61 № об административном правонарушении,

- пояснениями инспектор ДПС ГИДББ ФИО3 

- показаниями свидетеля ИДПС ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс дежурство с ФИО3 Осуществляя контроль за дорожным движением по уг.ФИО5 в районе военкомата на патрульном автомобиле находились в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Визуально определил, что транспортное средство ВАЗ 21104 г/н № проехало нерегулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество в движении пешеходу – девушке, которая начала переход, сделала пару шагов и вынуждена была отступить назад. ФИО4 это увидел в момент осуществления автомобилем разворота, после чего осуществили с ФИО3 преследование данного автомобиля и остановили его. Выяснили, что управляет автомобилем ФИО2 который отрицал свою вину, ИДПС составил протокол и постановление. Так как осуществляли преследование автомобиля, девушка-пешеход уже ушла.

Указанные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не остановился перед пешеходным переходом на 

<

адрес>, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, а проехал нерегулируемый пешеходный переход, создав препятствия в осуществлении перехода.

Запись видеорегистратора подтверждает факт наличия пешехода в указанном месте, в указанное время.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена. Постановление сотрудника ГИБДД от 24.06.2019 вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 не опровергаю вменённого ему факта нарушения Правил дорожного движения, поскольку основаны на том обстоятельстве, что нет видеофиксации момента пересечения им пешеходного перехода.

Вместе с тем, перечисленные выше доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не остановился перед пешеходным переходом на 

<

адрес>, чтобы пропустить перехода, переходящего проезжую часть, а проехал нерегулируемый пешеходный переход, создав препятствия в осуществлении перехода.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. 

То обстоятельство, что свидетелем в деле об административном правонарушении выступил сотрудник ДПС ФИО4, не может служить основанием, сомневаться в достоверности его показаний. Как пояснили в судебном заседании все участники процесса, ранее сотрудники ИДПС с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Само по себе отсутствие на записи видеорегистратора отражения события вменяемого правонарушения не является основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, поскольку вызван объективными причинами: осуществлением разворота служебного автомобиля и изменением угла фиксации видеорегистратора. Вместе с тем, состав правонарушения в действиях ФИО2 установлен совокупностью иных доказательств.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18№ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.