Дело № 2-690/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» - Плющ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (далее – МКП «УКРиС г. Подольска») о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2016 г. по 16 июля 2017 г. в сумме 1 217 020 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 608 510 руб.

Требования истца мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком МКП «УКРиС г. Подольска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 15 января 2016 г., в соответствии с которым участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора, которая составляет 3 836 356 руб. 00 коп., а застройщик в установленный договором срок осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный номер 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-м этаже первой секции многоквартирного дома. Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2016 г.

Истцом своевременно в полном объеме оплачена цена договора в размере 3 836 356 руб. 00 коп. Обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу не выполнены.

16 июля 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил уплатить ему неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 217 020 руб. Претензия была получена ответчиком 24 июля 2017 г., однако до настоящего времени требования истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, ответ ответчика на претензию отсутствует. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не выполнены. 

На основании положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2016 г. (т.е. со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по 16 июля 2017 г. (т.е. по дату обращения в суд) в размере 1 217 020 руб. ((3 836 356 руб. 00 коп. х 73 х 11% х 1/150 = 205 372 руб. 92 коп. (с 02 апреля по 13 июня 2016 г.)) +((3 836 356 руб. 00 коп. х 97 х 10,5% х 1/150 = 260 488 руб. 57 коп. (с 14 июня по 18 сентября 2016 г.)) +((3 836 356 руб. 00 коп. х 189 х 10% х 1/150 = 483 380 руб. 86 коп. (с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.)) + ((3 836 356 руб. 00 коп. х 36 х 9,75% х 1/150 = 89 770 руб. 73 коп. (с 27 марта по 01 мая 2017 г.)) + ((3 836 356 руб. 00 коп. х 48 х 9,25% х 1/150 = 113 556 руб. 14 коп. (с 02 мая по 18 июня 2017 г.)) + ((3 836 356 руб. 00 коп. х 28 х 9% х 1/150 = 64 450 руб. 78 коп. (с 19 июня по 16 июля 2017 г.))

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, а именно – 608 510 руб.

Представитель ответчика МКП «УКРиС г. Подольска» Плющ Е.А. исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признала, представив письменные возражения из которых следует, что в соответствии с положениями п. 2.2, п. 3 ст. 6 заключенного договора, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления с отчетом о степени готовности объекта. К данным уведомлениям прилагался проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Все уведомления истцом были проигнорированы, от подписания дополнительного соглашения истец намеренно отказался. Тот факт, что истец не изъявил желания воспользоваться своим правом требовать расторжения договора в судебном порядке, на основании п. 1.1 ст. ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, одновременно отказавшись от подписания дополнительного соглашения дает застройщику право полагать, что истец умышленно увеличивает период просрочки, злоупотребляя своим правом, что недопустимо. Строительство 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется с декабря 2013 г. на основании разрешения №КИ 50334000-13-273 от 11 декабря 2013 г. Застройщик - МКП «УКРиС г. Подольска» заключил договор № 1/п-с от 11 января 2013 г. с ЗАО «ПДСК» на выполнение подрядных работ по строительству объекта. В связи с недобросовестным исполнением (фактически - неисполнением) обязанностей по договору со стороны ЗАО «ПДСК», МКП «УКРиС г. Подольска» в декабре 2014 г. направило ЗАО «ПДСК» претензию о расторжении договора №1/п-с от 11 января 2013 г. Учитывая отсутствие какой-либо реакции со стороны ЗАО «ПДСК», во исполнение постановления главы г. Подольска №2047-п от 09 октября 2014 г., МКП «УКРиС г. Подольска» приступило к реализации мероприятий по завершению строительства 17-ти этажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2014 г. получено положительное заключение экспертизы № 77-1-2-0810-14 от 22 декабря 2014 г. и направлено обращение в администрацию г. Подольска о внесении изменений в разрешение на строительство, которое было удовлетворено постановлением главы г. Подольска от 26 декабря 2014 г. № 3046-п. В связи с этим МКП «УКРиС г. Подольска» было вынуждено перенести сроки строительства на конец 2016 г. и обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении разрешения на строительство жилого дома. Заявление было удовлетворено со сроком продления разрешения до 30 июня 2017 г. Во исполнение п. 3 ст. 6 федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, все участники долевого строительства, были своевременно уведомлены о переносе сроков ввода в эксплуатацию. На сегодняшний момент объект в эксплуатацию введен. Истец был приглашен на приемку квартиры. Объект - квартира № истцом принята. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вынужденная мера, и произошла не по вине застройщика, поскольку в результате изменения проекта дома, изменились площади квартир. Застройщику пришлось изыскивать финансирование для завершения строительства. Денежные средства, обязательные к оплате дольщиками данного дома, в результате изменения площадей на счета организации не поступают, отсюда и возникли трудности. Вся информация донесена до участников долевого строительства, а также находится в открытом доступе на сайте организации. В частности, в связи с изменением площади квартиры, у истца имеется задолженность перед застройщиком в размере 16 270 руб. 52 коп. Своими действиями, МКП «УКРиС г. Подольска» не причинил истцу такого количества нравственных страданий и переживаний, оцененных в размере 50 000 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий, выступающих во взаимосвязи с просрочкой ответчиком обязательств. При определении размера неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также учитывать конкретные обстоятельства дела, просит принять во внимание условия заключенных договоров и период просрочки передачи объекта недвижимости, который образовался не по вине застройщика, также просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 также поддержала исковые требования по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МКП «УКРиС г. Подольска» Плющ Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных в суд возражениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представило.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МКП «УКРиС г. Подольска» Плющ Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

15 января 2016 г. между МКП «УКРиС г. Подольска» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №-2 по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 4.1.5), истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1, 3.3).

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями п. 2.6 договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента полной оплаты цены договора, установленной ст. 3 договора.

По условиям договора (п. 2.2) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию I квартал 2016 г.

По смыслу договора при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу). Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, представленному представителем ответчика в судебном заседании, дом № по адресу: 

<

адрес>, был построен как объект капитального строительства 31 августа 2017 г. 

Исходя из условий подписанного сторонами договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора (п. 2.2). Истец исполнил свои обязательства по оплате цены, в связи чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Утверждение представителя ответчика о том, что за истцом имеется задолженность по оплате объекта перед застройщиком в размере 16 270 руб. 52 коп., является необоснованным. Данная задолженность, исходя из пояснений представителя ответчика, образовалась в результате увеличения площади объекта (квартиры). Однако, ни уведомлений об увеличении площади объекта, ни уведомлений об образовавшейся в результате данного увеличения задолженности перед застройщиком, ответчик истцу не направил, каких-либо документов, подтверждающих наличие данной задолженности в суд не представлено. Более того, как установлено в судебном заседании, увеличение площади объекта (квартиры) связано не с волеизъявлением истца, а с возникшими трудностями у застройщика.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ: «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является граждан, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двоих размере.

Поскольку истцом ФИО1 были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, но в установленный договором срок объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на момент рассмотрения дела дом был сдан 31 августа 2017 г., в то время как истец обращается в суд о взыскании неустойки на дату подачи искового заявления – 16 июля 2017 г.

Ссылка представителя ответчика на положения абз. 3 п. 2.2 договора, в соответствии с которым при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса; при этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика; данный пункт является соглашением сторон и не требует подписания каких-либо соглашений к настоящему договору; является необоснованной, поскольку положения данного абзаца договора рассматриваются во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 2.2 договора, согласно которому в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. Однако, в нарушении положений указанного пункта договора, застройщик не направил до 01 февраля 2016 г. в адрес ФИО1 извещение о переносе сроков завершения строительства дома и соответственно ввода его в эксплуатацию.

Направление МКП «УКРиС г. Подольска» ФИО1 уведомлений № 376-05-С и № 644-10-С не может быть признано судом как надлежащее исполнение истцом требований, предусмотренных п. 2.2 договора, поскольку данные уведомления были направлены истцу за договорным сроком – 19 мая и 31 октября 2016 г. 

Утверждение представителя ответчика о том, что сроки строительства дома были увеличены вследствие недобросовестного исполнения обязанностей по договору подряда ЗАО «ПДСК», не может являться причиной для снятия ответственности с ответчика, поскольку п. 1.1 договора именно на МКП «УКРиС г. Подольска» возложена обязанность в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребление правом в поведении ФИО1 не установлено. Заключение дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 471 день (с 02 апреля 2016 г. (т.е. со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по 16 июля 2017 г. (т.е. по дату обращения в суд)).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание изменение размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период взыскания.

Таким образом, размер неустойки при данной просрочке составляет 1 217 020 руб. ((3 836 356 руб. 00 коп. х 73 х 11% х 1/150 = 205 372 руб. 92 коп. (с 02 апреля по 13 июня 2016 г.)) +((3 836 356 руб. 00 коп. х 97 х 10,5% х 1/150 = 260 488 руб. 57 коп. (с 14 июня по 18 сентября 2016 г.)) +((3 836 356 руб. 00 коп. х 189 х 10% х 1/150 = 483 380 руб. 86 коп. (с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.)) + ((3 836 356 руб. 00 коп. х 36 х 9,75% х 1/150 = 89 770 руб. 73 коп. (с 27 марта по 01 мая 2017 г.)) + ((3 836 356 руб. 00 коп. х 48 х 9,25% х 1/150 = 113 556 руб. 14 коп. (с 02 мая по 18 июня 2017 г.)) + ((3 836 356 руб. 00 коп. х 28 х 9% х 1/150 = 64 450 руб. 78 коп. (с 19 июня по 16 июля 2017 г.))

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 от. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.)

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав, поскольку составляет 30 % от изначальной стоимости квартиры. При этом, суд учитывает, что задержка в передаче истцу квартиры вызвана трудностями для ответчика в получении соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Согласно п. 2 и п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами,

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской федерации «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место затягивание сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком условий договора, причин нарушения условий договора, и считает справедливым взыскать о ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с абз. 6. п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с МКП «УКРиС г. Подольска» в пользу истца ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда -10 000 руб. Всего сумма, присужденная по иску, составляет 410 000 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с требованиями, указанными в абз. 6 п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 205 000 руб. (410 000 руб. / 50 %). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 руб.

Учитывая, что удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 400 000 руб., требование имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с МКП «УКРиС г. Подольска» в бюджет муниципального образования «город Ржев Тверской области» 7 500 руб. (7 200 руб. + 300 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2016 г. по 16 июля 2017 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб., а всего 615 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в бюджет муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2017 г.