Дело № 2-8686/17

16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП от 26 ноября 2016 года, в сумме 160567 рублей 44 копейки, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю № были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 90216 рублей 56 копеек. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Капитал-НК», согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного автомобилю № с учетом износа составил сумму – 250784 рубля, расходы по оплате оценки ущерба составили сумму 5000 рублей, после направления письменной претензии истец обратился с иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года указанное гражданское дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года истец заключение судебной экспертизы оспорил путем подачи ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 16 ноября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы на производство экспертизы пропорционально отклоненным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю №, принадлежащему истцу, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Аджастер», в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 176051 рубль 45 копеек, указанная выплата истцом, в установленном законом порядке, не оспорена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 ноября 2016 года в 22 часов 20 минут на пересечении ул. Бухарестской и Волковского проспекта в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем №, автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения (л.д. 124).

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца, выплатило страховое возмещение в сумме 90216 рублей 56 копеек (л.д. 131). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля № после ДТП от 26 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №, принадлежащего ФИО1, после ДТП от 26 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и учетом имевшихся повреждений, полученных ТС в ДТП от 10 октября 2016 года, составляет 115600 рублей.

Представитель истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы от 09 октября 2017 года, проведенной экспертом ФИО3, представил суду ходатайство, в котором указал основания, по которым он не согласен с заключением судебной экспертизы, и в целях разъяснения указанного заключения просил о вызове эксперта в судебное заседание. Однако, в связи с отказом представителя истца от оплаты вызова эксперта в судебное заседание и отказа от допроса, эксперт ФИО3 допрошен не был, у суда и представителя ответчика вопросов к эксперту не имелось.

Представленные стороной истца в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы письменные доводы, судом не принимаются, поскольку расценены, как рецензия на судебную экспертизу, являются частным мнением представителя истца, не несущего ответственности по ее составлению, в связи с чем не может быть принята судом как надлежащее доказательство.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта от 09 октября 2017 года, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, составленное ООО «Капитал-НК», так как оно не отражает фактические затраты на ремонт автомобиля, изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 25383 рубля 44 копейки (115600 – 90216,56).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Капитал-НК» в сумме 5000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с суммой выплаты страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, к которым применимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12691 рубль 72 копейки (25383,44/2). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 7577 рублей 23 копейки.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет судебных расходов, понесенных сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10422 рубля 77 копеек (18000-7577,23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1262 рубля (962+ 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 87, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 25383 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба в суме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12691 рубль 72 копейки, судебные издержки в сумме 10422 рубля 77 копеек, а всего в общей сумме 58497 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года