№ 12-36/2021

24MS0082-01-2019-005708-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 07.08.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 07.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в вводной части постановления неверно указано место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, тогда как место его рождения - 

<

адрес>, на первой странице постановления его (ФИО1) инициалы указаны неверно – «ФИО2.», что искажает содержание возражений, изложенных защитником в подтверждение отсутствия его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, его (ФИО2) письменные пояснения судом оценены не были.

Заявитель не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 года, поскольку в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства он (ФИО1) им не управлял, не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, требования к пассажиру остановленного транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, он (ФИО1) не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указывает ФИО1, 20.11.2019 года примерно в 03 часа 10 минут он в качестве пассажира, находясь на заднем сиденье, передвигался в автомобиле CHEVROLET BLEZER, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его знакомой ФИО4, данным автомобилем она управляла в момент движения по г.Красноярску. Заявитель и ФИО4 двигались по ул. 9 Мая и завернули на ул. Шумяцкого, так как направлялись в гости к их общему знакомому. Когда повернули с ул. 9 Мая и проезжали по ул. Шумяцкого, то он (ФИО1) не следил за дорогой, наблюдая по сторонам, заметил, что слева по ходу их движения на выезде из дворовой территории стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда они проехали данный автомобиль, то почти сразу он (ФИО1) увидел, что автомобиль ГИБДД стал двигаться за ними, включив проблесковые маячки. ФИО4 сказала, что видимо, сотрудники пытались нас остановить, так как один из сотрудников ДПС находился на улице, а не в автомобиле, но она жест с требованием об остановки не заметила, а поняла это только, когда сотрудники поехали за ними. ФИО4 была испугана и растеряна, стала спрашивать его (ФИО1) о том, что ей делать. Справа по ходу их движения находилась парковка возле торгового комплекса, он (ФИО1) предложил ей заехать на данную парковку и остановиться, чтобы на дороге не создавать помех движению. Автомобиль сотрудников ДПС следом за их автомобилем также заехал на эту парковку и остановился слева от них немного позади. Из автомобиля ДПС вышел сотрудник полиции, который подошел к водительской двери, посмотрел через стекло водителя в салон автомобиля, а затем подошел к задней пассажирской двери, со стороны которой сидел он (ФИО1) и, открыв пассажирскую дверь, вытащил его (ФИО1) из автомобиля, при этом стал утверждать, что за рулем автомобиля находился он (ФИО1). ФИО4 поясняла, что за рулем была она, но ее никто не слушал. Сотрудники полиции предложили ему (ФИО1) пройти в их автомобиль для дальнейшего выяснения обстоятельств. Он прошел с ними, на вопрос имеется ли у него водительское удостоверение, ответил утвердительно, так как документы у него всегда с собой. Сотрудники забрали водительское удостоверение, предложили ему (ФИО1) подышать в прибор на состояние опьянения, на что он спросил, по какой причине должен проходить проверку на состояние опьянения, если он не управлял транспортным средством, однако указанный вопрос сотрудниками был проигнорирован, они спросили отказывается ли он (ФИО1) дышать в прибор, на что он ответил, что не отказывается. Затем сотрудники полиции пошли искать понятых, пригласили трех парней, которые находились в этот момент на улице, стали записывать их данные, поясняя им, что он (ФИО1) отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Один из парней сказал, что видел как его (ФИО1) сотрудник полиции вытаскивал с пассажирского сиденья, поэтому сказал сотрудникам полиции, что не будет подписывать протокол, так как не видел, что он (ФИО1) управлял автомобилем. Один из парней подписал документы, составленные сотрудниками ДПС, после чего они ушли. Затем сотрудники ДПС стали искать второго понятого. Через минут десять, сотрудники остановили проезжавший мимо автомобиль, которым управляла девушка, пригасили девушку в качестве понятой, пояснили, что он (ФИО1) отказывается от медицинского свидетельствования. Девушка сказала, что торопится, быстро расписалась в документах сотрудников полиции и уехала. Он (ФИО1) не отказывался от прохождения освидетельствования, а не понимал, почему должен проходить данную процедуру, не являясь водителем.

Как указывает заявитель, он не помнит, предоставляли ли ему документы, чтобы он расписался, но указывает, что копии ни одного из составленных документов сотрудники ГИБДД ему не вручили. 

По мнению ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством не происходило, чтобы составлялся об этом протокол сотрудниками ГИБДД, он не видел и не слышал, чтобы об этом сообщалось понятым, ему расписаться в данном протоколе не предлагали, копию не вручали. В момент остановки сотрудниками ГИБДД он фактически транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписями программного обеспечения «Патруль видео», представленными в материалы дела. Видеозапись не содержит сведений о проведении сотрудником ГИБДД процессуального действия - отстранение от управления транспортным средством, в том числе в присутствии двух понятых, подписи которых проставлены в указанном протоколе от 20.11.2019 года, таким образом, сотрудники ГИБДД фактически не проводили указанную меру обеспечения, которая в соответствии с положениями законодательства должна обязательно предшествовать предложению пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как именно данная мера обеспечения содержит критерии опьянения, являющиеся в дальнейшем основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, видеозапись не содержит сведений о том, по каким критериям было установлено наличие у него (ФИО1) признаков алкогольного опьянения, явившихся основанием для проведения освидетельствования, также как и факта отстранения от управления транспортным средством.

Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. Как видно из видеофиксации, понятые (тем более понятая ФИО5) не присутствовали при отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством, такового процессуального действия сотрудниками ГИБДД не проводилось.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, отсутствие понятых при применении административных мер является существенным нарушением закона. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как доказательство получено с нарушением закона в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, его использование в качестве доказательства по настоящему делу не допускается.

У него (ФИО1) не было умысла на нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, так как в соответствии с данным требованием правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства. Он (ФИО1) таковым на момент предъявления требований должностными лицами не являлся, в связи с чем, по мнению заявителя, требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны должностных лиц являлись незаконными.

Ни одно из доказательств, на которые суд ссылается в постановлении от 07.08.2020 года, не свидетельствует о том, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством, а соответственно предъявленные к нему требования о прохождении свидетельствования являются незаконными. Тот факт, что он не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями допрошенной по делу ФИО4, которая и управляла транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, однако, ее пояснения судом не приняты во внимание.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении суд первой инстанции ссылается на пояснения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО8, которые якобы видели, что он управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, вместе с тем, как полагает ФИО1, показания указанных свидетелей не могут являться достоверными, видеозапись наружной камеры видеофиксации, установленной в транспортном средстве автопатруля сотрудников ГИБДД, содержит изображение проезжающего по автодороге по ул. Шумяцкого в г. Красноярске автомобиля черного цвета, преследуемого и остановленного в последующем в 02 часа 58 минут 20.11.2019 года сотрудниками ГИБДД. Однако, с учетом ночной видимости, отсутствия освещения на проезжей части на данном участке местности, даже в свете фар патрульного автомобиля не представляется возможным разглядеть на видео, кто именно находится в автомобиле момент его движения, в том числе кто им управляет. Данный факт подтверждает сомнения защиты в достоверности и правдивости мнений сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО3 о том, что они видели, что именно он (ФИО1) находился в момент движения автомобиля CHEVROLET BLEZER, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем данного транспортного средства. При этом ФИО6 находился в патрульном автомобиле на значительно удаленном расстоянии от проезжающего транспортного средства, и если камера видеофиксации не дает возможности увидеть лицо, управлявшее транспортным средством, этого тем более не мог видеть ФИО8. Свет фар патрульного автомобиля осветил проезжавшее транспортное средство уже после того, как его пытался остановить ФИО3, соответственно ФИО3 не мог наблюдать данное транспортное средство в свете фар, а уличное освещение не позволят вообще осмотреть и определить лиц, находящихся в проезжающем автомобиле.

Сотрудник ГИБДД ФИО3, пытавшийся остановить транспортное средство, находился на обочине дороги со стороны противоположной двигавшемуся транспортному средству, соответственно на расстоянии как минимум 3 метров (с учетом ширины проезжей части), а, учитывая ограниченную освещенность улицы на указанном участке дороги, ночное время суток, возникает сомнение в физической возможности точно рассмотреть лиц, находящихся в проезжающем автомобиле, что ставит под сомнение достоверность его пояснений.

По мнению заявителя, вызывает вопросы то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства у обоих сотрудников ГИБДД «вовремя» с их слов перестал работать видеофиксатор, установленный на нагрудных знаках указанных сотрудников «видеопатруль», который мог с достоверностью зафиксировать возможность видимость лиц, находившихся в проезжавшем транспортном средстве, в точности лицо, управлявшее автомобилем, подтвердить или опровергнуть достоверность пояснений сотрудников ГИБДД, а также подтвердить факт того, что ФИО11 и он (ФИО1) пересаживались в автомобиле после его остановки.

Таким образом, не подтвержденные материальными доказательствами пояснения сотрудников ГИБДД о том, что именно он (ФИО1) являлся водителем автомобиля, который был ими остановлен, не могут быть признаны при вышеуказанных обстоятельствах допустимыми и относимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции указывает, что он (ФИО1) не возражал относительно занесенных в протокол сведений о нахождении у него признаков опьянения, однако, его с указанными документами не знакомили и не предлагали внести замечания, а только попросили расписаться, что подтверждается содержанием видеофиксации, которая не содержит данных о разъяснении ему (ФИО1) прав.

По мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным от 20.11.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.11.2019 года, как доказательства не являются допустимыми и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, поскольку указанные документы получены с нарушением закона, об этом свидетельствуют пояснения ФИО1, ФИО4

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время их составления соответственно: 03 часа 10 минут, 03 часа 30 минут и 03 часа 40 минут. Вместе с тем, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены сведения о втором понятом как: ФИО7, которые затем исправлены (путем включения в скобки) на данные понятого ФИО5. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6, второй понятой ФИО13 отказался от подписания протокола, в связи с чем, он был заменен на иного понятого.

В тоже время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который согласно указанным в нем сведениям составлен (освидетельствование проведено) в промежутке времени между протоколом от управления транспортным средством и протоколом направления на медицинское освидетельствование сведения о втором понятом, присутствовавшим при выполнении данного действия сразу внесены только на ФИО5

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и само свидетельствование проведено по времени после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а понятой ФИО7 при проведении освидетельствования на алкогольное опьянения не присутствовал, что является грубым нарушением закона, так как основанием направления на медицинское освидетельствование может являться только отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложенного уполномоченным должностным лицом, засвидетельствованный в присутствии двух понятых либо зафиксированный на видеозапись.

Видеофиксация составления процессуальных документов, которая производилась в автомобиле сотрудников ГИБДД, не может быть признана по делу допустимым доказательством и заменять в силу положений КоАП РФ присутствие двух понятых, так как проведена с грубым нарушением: на видеосъёмку (факт видеофиксации) отсутствует ссылка в процессуальных документах, при составлении которых данная видеосъемка применялась, а соответственно нельзя говорить о том, что подменяла собой в силу закона необходимость присутствия двух понятых при выполнении указанных процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отношении которого составлялись процессуальные документы, не был предупрежден о применении видеосъёмки. Так, согласно видеозаписи изначально сотрудник ГИБДД ФИО8 предлагает ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения и только потом обращает внимание его (ФИО1) на имеющуюся в патрульном автомобиле камеру видеофиксации, при этом, не разъясняя прав и факта того, что все процессуальные действия проводятся с применением видеосъёмки.

По мнению заявителя, документов, свидетельствующих о доказанности совершения им вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмо, однако заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

Представители Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при имеющейся явке. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гавриленко О.Н., действующая на основании доверенности от 06.01.2020 года, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление от 07.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 водителем транспортного средства в указанные в постановлении месте, дату и время не являлся, к нему не моли быть предъявлены требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, доказательств обратного материалы дела не содержат, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов были допущены нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, при этом судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доводы ФИО1 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ее остановили сотрудники ГИБДД, когда это было уже не помнит, и пригласили поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Когда она подошла, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД оформляли протоколы, пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а увидев сотрудников ГИБДД, ФИО1 с пассажиром автомобиля поменялись местами. Сотрудниками ГИБДД ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, при этом ФИО1 сказал, что готов пройти освидетельствование, но не будет этого делать, так как не находился за рулем автомобиля. При ней (ФИО9) ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в ее присутствии, пояснить не может, так как не помнит. Каким образом происходило отстранение ФИО1 от управления автомобилем, пояснить не может. В составленных по делу протоколах она расписывалась, подписи принадлежат ей. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого, когда именно это было и подробностей произошедших событий уже не помнит. Когда он подошел, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, как именно он туда попал, ему (ФИО10) неизвестно. ФИО1 на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование при помощи прибора отказался, пояснив, что не был за рулем автомобиля. При проведении всех мероприятий участвовала второй понятой – девушка. Предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и что на это ответил ФИО1, он (ФИО10) уже не помнит, допускает, что в его (ФИО10) присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в КНД, но ФИО1 отказался. В составленных по делу протоколах он расписывался. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 07.08.2020 года установлено следующее: «20.11.2019 года в 03 часа 55 минут на ул. Шумяцкого, 2 А в г.Красноярске ФИО1, управляя автомобилем «Шевролет Блейзер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 07.08.2020 года и подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 015821 от 20.11.2019 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 275780 от 20.11.2019 года, согласно которому 20.11.2019 года в 03 часа 10 минут в 

<

...>, ФИО1 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством «Шевролет Блейзер» г/н №, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 548301 от 20.11.2019 года, согласно которому 20.11.2019 года в 03 часа 30 минуты ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеются подписи понятых ФИО10, ФИО9, подпись должностного лица, составившего протокол, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 5);

протоколом 24 КЛ № 932720 от 20.11.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО10, ФИО9, должностного лица, составившего протокол, ФИО1 от подписи отказался (л.д.6);

рапортом инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 20.11.2019 года, согласно которому 20.11.2019 года на ул. Шумяцкого, около 3 часов 05 минут, он (ФИО6) увидел как со стороны ул. 9 Мая двигается автомобиль «Шевролет Блейзер» темного цвета, при помощи жезла инспектор ДПС ФИО3 попытался остановить автомобиль, водитель проигнорировал законные требования об остановке и продолжил движение, прибавив скорость, за рулем указанного автомобиля находился молодой парень. После чего началось движение за указанным автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе д. 2 «А» по ул. Шумяцкого г.Красноярска автомобиль резко остановился, подъехав к автомобилю сбоку со стороны водителя, увидели, что из-за руля перепрыгивает молодой парень на заднее сиденье, а девушка с переднего сиденья перепрыгивает за руль автомобиля. Подойдя к автомобилю, открыв заднюю дверь, парню было предложено предоставить документы, парень предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, при этом от него исходил запах алкоголя. При составлении административного материала были приглашены понятые, в процессе составления документов по делу один из понятых отказался от участия, пояснив, что не желает портить судьбу водителю, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водитель ФИО1 от подписи и объяснений отказался, сказав, что не был за рулем автомобиля, автомобиль был передан водителю, вписанному в страховой полис и имеющему водительское удостоверение. Копии составленных по делу документов были вручены, права и обязанности были разъяснены (л.д.8); 

водительским удостоверением на имя ФИО1, данными о правонарушениях на имя ФИО1 (л.д. 9,13);

видеозаписями (л.д.41,64).

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить по законному требованию сотрудников медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов по делу, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны и последовательны.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью, имеющейся в протоколе 24 КЛ №932720 от 20.11.2019 года, а также подписью понятых и должностного лица, составившего протокол. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены сотрудниками полка ДПС, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, при этом свое присутствие при составлении документов по делу указанные лица подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 07.08.2020 года. 

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий судом не установлено, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых, кроме того, в материалах дела имеется видеозапись оформления процессуальных документов инспектором полка ДПС ГИБДД.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен соответствующий протокол, нарушений процедуры отстранения и оформления процессуального документа, судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела.

Кроме того, к версии стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился в автомобиле в качестве пассажира, а также о том, что сотрудники ДПС с учетом их территориального расположения и степени освещения не могли видеть, что за рулем автомобиля находился ФИО1, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, признает несостоятельный, поскольку она достаточно объективно опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 20.11.2019 года, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 и ФИО12, которые пояснили, что визуально ими было зафиксировано как за рулем автомобиля находился ФИО14, при этом при попытке сотрудника ГИБДД остановить транспортное средство под управлением ФИО1. последний требование инспектора проигнорировал, продолжил движение, после чего автомобиль остановился на парковке, подбежав к автомобилю, инспектор ФИО12 увидел, как водитель-парень перескакивает на заднее сиденье, а девушка с переднего пассажирского сиденье пытается пересесть за руль автомобиля. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством до момента предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждения материалами дела, сотрудники ГИБДД указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем «Шевролет Блейзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанные в постановлении от 07.08.2020 года месте и время, при этом не доверять их показаниям у суда нет оснований, так как они являются последовательными и объективно подтверждают происшедшее, наличие у сотрудников ГИБДД мотивов оговаривать ФИО1 судом не установлено.

К показаниям допрошенной судом первой инстанции ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель является знакомой ФИО1, которая, помогая ФИО1 избежать ответственности, предприняла попытки пересесть за руль автомобиля вместо ФИО1, следовательно, ФИО4 заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности. 

Понятые, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, присутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него протоколов по делу, подписи понятых имеются в соответствующих документах по делу, оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда нет.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ №932720 от 20.11.2019 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 и понятых при составлении протоколов не поступало.

Дата, время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: дата и время указаны в протоколе 24 ТУ №015821 об административном правонарушении от 20.11.2019 года, и зафиксированы в протоколе 24 КЛ № 932720 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2019 года – 03 часа 40 минут 20.11.2019 года – время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречий в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов судом не установлено.

Постановление мирового судьи от 07.08.2020 года в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалификация совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 07.08.2020 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 07.08.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.